Рішення № 10615438, 26.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.10           Справа № 10/86-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/86-10

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» м.Суми

про стягнення 213,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           Пономаренко С.В.

від відповідача:           не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 213,43 грн. за договором оренди № державного майна № 1256 від 27.02.2009 року, а саме: 198,56 заборгованості по орендній платі та 14,87 грн. пені.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позовну заяву суду не подав. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.06.2010р.), клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

27.02.2009 року між позивачем – Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю»Сумидобробут» було укладено договір оренди державного майна №1256, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – окремо розташовану одноповерхову будівлю магазину загальною площею 20,9 кв.м., розміщену за адресою: Сумська область, Сумський район, станція Торопилівка.

Вказане нерухоме майно перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» , але не увійшло до його статутного фонду і залишилось у державній власності, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.09.2008р. і становить за незалежною оцінкою 9435 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення торгівельного об’єкту.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди та п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна (протокол №2 від 17.02.2009р.) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – січень 2009р. 172,35 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – лютий 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий місяць 2009р. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна плата вноситься до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 3.3 зазначеного договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передавання орендованого майна від 27.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату за орендоване майно і станом на 30.04.2010р. його заборгованість складає 198,56 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу наданим позивачем.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 285 Господарського кодексу України визначає основні права та обов‘язки орендаря. Так, пунктом 3 цієї норми серед основних обов‘язків орендаря передбачено своєчасна оплата в повному обсязі орендної плати.

Визначення орендної плати міститься у п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, згідно якого орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

При цьому, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст. 610 Цивільного кодексу порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 198,56 грн. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 14,87 грн. за період з 23.03.2010р. по 31.05.2010р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 3.7 зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14,87 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (м.Суми, провул. Громадянський, 1, і.к.34012548) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, і.к. 21124686) заборгованість по орендній платі в сумі 198,56 грн. та пеню в сумі 14,87 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (м.Суми, провул. Громадянський, 1, і.к.34012548) в доход бюджету (рах.31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 102 грн. державного мита

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (м.Суми, провул. Громадянський, 1, і.к.34012548) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 27.07.2010 року.

Суддя