Ухвала суду № 106150842, 09.09.2022, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/136/22

Провадження № 2-сз/475/1/22

У Х В А Л А

09.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору у справі №475/136/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1240.50,00 грн. по цивільній справі №475/136/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.03.2022 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав . Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Позивач вважає, що оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд може прийняти додаткове рішення, яким повернути з Державного бюджету України 50 % від сплаченої АТ КБ "ПриватБанк" суми судового збору за подачу до Доманівського районного суду Миколаївської області вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходить ло наступного висновку .

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК ст. 270); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.03.2022року по цивільній справі №475/136/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором N б/н у розмірі 28914.52 грн.та судовий збір в сумі 2481 гривень.

Із повного тексту судового рішення вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат у виді відшкодування судового збору було вирішене при ухваленні рішення суду 30.03.2022 року .

При поданні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, представник позивача просить змінити суть основного рішення, ухваленого в цій частині, що суперечить вимогам закону і не підлягає задоволенню..

За таких обставин, суд не встановив підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 133, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримакння копії судового рішення.

суддя : Н. І. Єгорова