Рішення № 10615035, 01.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р.                                                                      Справа №21/54

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008

про стягнення 67830,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним та скасування рішення від 17.12.2009 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Сундалова М.В., дор. № 02/2230 від 01.06.10р., Бутенко Р.С., дор. № 02/2230 від 01.06.10р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Арзуманян В.А., дор. б/н від 01.02.10р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" про стягнення 67830,00 грн. та зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 17.12.2009 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) на задоволенні зустрічного позову наполягає та заперечує проти зустрічного.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти первісного позову заперечує та просить суд задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 02-02-50/80-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте рішення від 17.12.09 №02/100-рш про визнання вчинення порушення та накладення штрафу на відкрите акціонерне товариство «Полтавський хлібокомбінат».

Пунктом першим резолютивної частини рішення визнано, що суб'єкт господарювання у складі: ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" та ТОВ "Дуже смачно" в особі Філії в м. Полтава, за період січень-серпень 2009 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку хліба та хлібобулочних виробів в межах м. Полтава, з часткою, що перевищує 35 відсотків.

Пунктом другим резолютивної частини рішення визнано, що Товариство, в частині неправомірного включення транспортних витрат по доставці хліба "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліба "Поживний" подовий 0,7 кг в планову собівартість продукції, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний»подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом третім резолютивної частини рішення визнано, що Товариство, в частині неправомірного включення транспортних витрат по доставці хліба в міжміському сполученні в оптово-відпускну ціну на хліб «Пшеничний»1 г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний»подовий 0,7 кг, для споживачів міста Полтави, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний»подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом четвертим резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство, в частині неправомірного застосування норм розподілу адміністративних, загальновиробничих, збутових витрат при розрахунку калькуляції на виробництво хліба "Поживний" подовий 0,7 кг; виходячи із затрат Хлібозаводу № 3, а не Товариства в цілому, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний»подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом п'ятим резолютивної частини рішення, за порушення передбачене пунктом другим рішення накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.; за порушення передбачене пунктом третім рішення накладено штраф у розмірі 17000 грн.; за порушення передбачене пунктом четвертим рішення накладено штраф у розмірі 17000 грн.;

Пунктом шостим резолютивної частини рішення Товариство зобов'язано привести оптово-відпускні ціни на хліб «Пшеничний»І г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний" подовий 0,7 кг, до економічно обґрунтованого рівня. Про виконання повідомити територіальне відділення у 20-ти денний термін з дня отримання цього рішення, з наданням підтверджуючих документів.

Рішення направлено рекомендованим листом № 02/5246 від 22.12.09 з повідомленням про вручення № 6592592, відповідно до якого рішення Товариство отримало 23.12.09.

Листом № 02/5246 від 22.12.09 Відповідача попереджалось, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, 24 лютого 2010 року минув встановлений, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", двомісячний строк, протягом якого Відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням від 17.12.09 № 02/100-рш.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня.

Тому, за період з 24.02.10 по 17.03.10 відповідач має сплатити 16830 грн. пені.

Позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить суд стягнути пеню у сумі 48195 грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не погоджується з вимогами первісного позову та звернувся до суду з зустрічним позовом в якому не погоджується з прийнятим Відповідачем (позивач за зустрічним позовом) рішенням від 17.12.2009 року № 02/100-ш, вважає його таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням від 17.12.2009 року постановлено: визнати, що суб'єкт господарювання у складі ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»та ТОВ "Дуже смачно" в особі філії в м.Полтава, за період січень-серпень 2009 року займає монопольне становище на ринку хліба та хлібобулочних виробів в межах м. Полтава, з часткою, що перевищує 35%; визнати, що ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" в частині неправомірного включення витрат по доставці хліба "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліба "Поживний" подовий 0,7 кг в планову собівартість продукції, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст. 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб "Поживний" подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції; визнати, що ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" в частині неправомірного включення транспортних витрат по доставці хліба в міжміському сполученні в оптово-відпускну ціну на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб "Поживний" подовий 0,7 кг, для споживачів міста Полтави, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб "Поживний" подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнати, що ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" в частині неправомірного застосування норм розподілу адміністративних, загальновиробничих, збутових витрат при розрахунку калькуляції на виробництво хліба 2Поживний»подовий 0,7 кг; виходячи із затрат Хлібозаводу №3, а не Товариства в цілому, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді встановлення таких оптово-відпускних цін на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб "Поживний" подовий 0,7 кг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; накласти на ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" штраф у розмірі:

- за порушення передбачене п.2 рішення 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) грн.;

- за порушення передбачене п.3 рішення 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) грн.;

- за порушення передбачене п. 4 рішення 17 000,00 ( сімнадцять тисяч) грн.;

Відповідно до ст. 52 Закону, за порушення, зазначені в п.2 ст, 50 Закону, на суб'єктів господарювання накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу суб'єкта господарювання від реалізації продукції за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України визначено фіксовані розміри штрафів, від 400 до 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р, визначення монопольного становища на суб'єктів господарювання включає в себе такі дії:

1) встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання, конкретного товару, який випускається, постачається, продається цим суб'єктом господарювання;

2) складання переліку товарів щодо яких має визначатися монопольне становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

3) складання переліку основних продавців, покупців товарів;

4) визначення товарних меж ринку;

5) визначення територіальних меж ринку;

6) встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

7) визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

8) розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

9) складання переліку продавців, покупців товару - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати, придбавати той самий або /та аналогічний товар на ринку;

10) визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають, придбавають або можуть продавати, придбавати той самий або / та аналогічний товар на ринку.

При розгляді справи та визначенні монопольного становища ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" на ринку, Відповідачем, на думку позивача (за зустрічним позовом) допущено ряд порушень вище зазначеної Методики, недостатньо досліджено та не складено перелік потенційних конкурентів, що істотно могло б вплинути на результат розгляду справи. При визначенні територіальних меж ринку, Відповідачем, зазначено територіальною межею територію міста Полтави, однак у цьому ж рішенні Відповідач зазначає про реалізацію Позивачем продукції на території Полтавської області та інших областях.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти зустрічного позову заперечує з наступних підстав:

Заперечення Позивача щодо недостатньому дослідженні та не складанні переліку потенційних конкурентів не мають обґрунтування з наступних підстав.

Визначення монопольного (домінуючого) становища у справі № 02-02-50/80-2009 проведено відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 01.04.02 р. за № 317/6605 (далі - Методика).

Згідно з листом від 20.02.09 № 03/101 конкурентами в місті Полтава Позивачем зазначено наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «Кулиничівський хлібозавод», ВАТ «Полтавський хлібозавод «Південний», ВАТ «Карлівський хлібозавод», ВАТ «Хорольська механізована пекарня», ПП "Агроінвест" та міні пекарні.

Відповідно до пункту 9.1 Методики потенційними конкурентами вважаються суб'єкти господарювання які:

мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості;

які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку;

нові суб'єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.

Крім того, при визначенні потенційних конкурентів необхідно врахувати бар'єри для вступу (пункт 9.2 Методики):

- обмеження за попитом, пов'язані з високою насиченістю ринку товарами (товарними групами) та низькою платоспроможністю покупців;

- адміністративні обмеження;

- економічні та організаційні обмеження;

- екологічні обмеження; нерозвиненість ринкової інфраструктури;

- інші обмеження, що спричиняють суттєві витрати, необхідні для вступу на певний ринок товару (товарної групи).

В разі наявності хоча б одного бар'єру вступу на ринок, що не може бути подоланий суб'єктом господарювання протягом 1-2 років унаслідок неможливості компенсації за цей час витрат, необхідних для вступу на ринок, розглядається як ознака того, що суб'єкт господарювання не є потенційним конкурентом.

Враховуючи, порівняно невеликого розміру частки на ринку суб'єктів господарювання що є конкурентами Позивача, вважається, що Позивач не зазнає (значної) конкуренції на ринку, (пункт 10.3 Методики).

Таким чином територіальним відділення в повній мірі досліджено потенційних конкурентів.

Заперечення Позивача щодо визначення товарних меж ринку не мають обґрунтування з наступних підстав.

Територіальні (географічні) межі ринку - межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним (пункт 6.1 Методики).

В зв'язку з тим, що придбання споживачами (покупці хліба та хлібобулочних виробів), що знаходяться в межах міста Полтава, хліба та хлібобулочних виробів за межами міста є недоцільним, територіальними (географічними) межами ринку визначено межі території міста Полтави.

Відповідно до пункту 6.2 та 6.3 Методики коректність визначення територіальних (географічних) меж товарного ринку може бути перевірена дослідженням відкритості ринку щодо міжрегіональної та/або міжнародної торгівлі.

Ступінь відкритості ринку (надалі - СВР) щодо міжнародної, міжрегіональної торгівлі оцінюється за показником, який розраховується як відсоткове співвідношення суми загального обсягу ввезення (імпорту) товару на певний ринок з територій інших регіонів держави (інших країн) до загального обсягу ринку.

Для регіональних ринків при:

- СВР <30 % - певна територія коректно визначена як територіальні (географічні) межі ринку;

- СВР >30 % - територіальні (географічні) межі ринку вимагають додаткового їх дослідження щодо можливості існування ринку товару з такими територіальними (географічними) межами, а також можливого розширення цих меж.

Враховуючи, що на території міста Полтава крім Позивача здійснюють діяльність ТОВ «Кулиничівський хлібозавод», ВАТ «Полтавський хлібозавод «Південний», а також приватні міні пекарні ступінь відкритості ринку значно менший за 30 %.

Таким чином, певна територія, а саме місто Полтава, коректно визначена як територіальні (географічні) межі ринку.

Заперечення Позивача щодо не зазначення в рішенні джерел отримання інформації для визначення монопольного (домінуючого) становища не мають обґрунтування з наступних підстав.

Пунктом 11.1 Методики передбачено перелік джерел отримання інформації, які не потребують зазначення в рішення. Крім того, даний перелік не є вичерпним.

Заперечення Позивача щодо правомірності накладення штрафу на підставі однієї статті Закону не мають обґрунтування з наступних підстав. Згідно з рішенням в дії Позивача, що полягали в неправомірному включенні транспортних витрат по доставці хліба "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліба "Поживний" подовий 0,7 кг в планову собівартість продукції, неправомірному включенні транспортних витрат по доставці хліба в міжміському сполученні в оптово-відпускну ціну на хліб "Пшеничний" І г формовий 0,6 кг та хліб «Поживний»подовий 0,7 кг, для споживачів міста Полтави та неправомірному застосуванні норм розподілу адміністративних, загальновиробничих, збутових витрат при розрахунку калькуляції на виробництво хліба "Поживний" подовий 0,7 кг; виходячи із затрат Хлібозаводу № 3, а не Товариства в цілому визнано як окремі порушення Закону.

Тому кожне з цих порушень було кваліфіковано як зловживання монопольним (домінуючим) становищем, відповідно до пункту 2 статті 50 та пункту 1 частини другої статті 13 Закону.

Як наслідок за кожне порушення відповідно до статті 52 Закону було накладено штраф.

Заперечення Позивача щодо посилання на Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції якими визначено фіксовані розміри штрафів не мають обґрунтування з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з формою № 2 «Звіт про фінансові результати за 2008 рік», дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" складає 82972 тис. грн.

Таким чином, на позивача було накладено штраф у розмірі 17000 грн. за кожне окреме порушення. Зазначений розмір не перевищує 10 відсотків доходу (виручки) за 2008 рік та однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підзаконним нормативним актом.

Заперечення Позивача щодо відсутності обґрунтованого розрахунку штрафу в Рішенні не мають обґрунтування з наступних підстав. Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено будь яку методику розрахунку суми штрафу.

При визначенні розміру штрафу, накладеного на ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Територіальним відділенням було враховано наступне:

-          Позивач не чинив перешкод у ході розгляду справи;

-          Позивачем вчинено одночасно кілька порушень;

-          Позивачем не припинено порушення до прийняття рішення у справі;

-          Позивачем не надало інформації стосовно визнання чи невизнання факту порушення.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Позивач (Відповідач за первісним позовом) мав право оскаржити рішення адміністративної колегії територіального відділення до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню в повному обсязі; в позовних вимогах по зустрічному позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008 (код ЄДРПОУ 00376923) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000 (код ЄДРПОУ 21076316) - 51000,00 грн. штраф, 48195,00 грн. - пеня, 991,95 грн. - держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В зустрічному позові відмовити.

4. Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тимченко Б.П.