Рішення № 10615029, 26.05.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.05.2010р.                                                                                          Справа № 14/248

          За позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", вул. Горького, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84502

до Приватного підприємства "Денас", юридична адреса: вул. Будівельна, 3, с. Гожули, Полтавська область, 38700; поштова адреса: пер. Спортивний, 4-в, м. Полтава, 36014

про стягнення 22846,98 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Олександрова Н.М., дов. № 08/02 від 14.01.2010 р.;

Бондаренко Є.Є., заступник начальник ВТК ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод";

Черепов Е.Ю., начальник БРС ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод"

від відповідача: Басарабов О.Б., дов. б/н від 20.08.2009 р.

Путій В.О., дов. б/н від 20.08.2009 р.

          СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування витрат, пов'язаних з усуненням браку редуктора РМ - 1000М -50 - 33ЦУЗ в сумі 34877,47 гривень та штраф в сумі 6412,50 гривень, що загалом складає 41289,97 гривень; заява про уточнення позовної заяви № 08/104 від 22.12.2009 р. (вхід. № 017375д від 23.12.2009 р. канцелярії суду) до суми 23423,77 гривень, з яких сума витрат за усунення браку 17011,27 гривень та штраф в сумі 6412,50 гривень та заява про доповнення і уточнення позовної заяви № 08/29 від 22.04.2010 р. (вхід. № 05963д від 28.04.2010 р. канцелярії суду) до суми 22846,98 гривень, з яких витрати, пов'язані з усуненням недоліків редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ в сумі 16434,48 гривень та штраф за поставку неякісної продукції в сумі 6412,50 гривень.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 03.12.2009 року строк вирішення спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено на 1 (один) місяць.

          Представниками сторін в судовому засіданні 24.12.2009 р. в порядку ст. 22 ГПК України та ч. 4 ст. 69 ГПК України було подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 24.12.2009 р. задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.

          23.12.2009 р. за вхід. № 017375д канцелярії суду від позивача поступила заява про уточнення позовної заяви за № 08/69 від 19.10.2009 р. № 08/104 від 22.12.2009 р. до суми 23423,77 гривень, з яких сума витрат за усунення браку 17011,27 гривень та штраф в сумі 6412,50 гривень. Суд заяву прийняв, розглянув та задовольнив.

          28.04.2010 р. за вхід. № 05963д канцелярії суду від позивача поступила заява про доповнення і уточнення позовної заяви № 08/29 від 22.04.2010 р. (вхід. № 05963д від 28.04.2010 р. канцелярії суду) до суми 22846,98 гривень, з яких витрати, пов'язані з усуненням недоліків редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ в сумі 16434,48 гривень та штраф за поставку неякісної продукції в сумі 6412,50 гривень.

          Суд вказану заяву прийняв до розгляду.

          Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

          Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з усуненням недоліків редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ в сумі 16434,48 гривень та штраф за поставку неякісної продукції в сумі 6412,50 гривень.

          В судовому засіданні 29.04.2010 р. представники позивача - Бондаренко Є.Є. та Черепов Е.Ю. - надали суду письмові пояснення по суті предмету спору (вхід. № 06106д від 29.04.2010 р. канцелярії суду та вхід. № 06107д від 29.04.2010 р. канцелярії суду).

          Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх підтвердженими належними по справі доказами та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач та його представники в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.12.2009 р. (вхід. № 017072д від 18.12.2009 р. канцелярії суду).

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 11 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область (надалі Позивач) та Приватним підприємством "Денас", м. Полтава (надалі Відповідач) було укладено договір поставки № 36 (надалі Договір).

          Згідно із п. 1.1. вказаного Договору Постачальник (Відповідач у справі) зобов'язується в порядку та на умовах, визначеними договором, виготовити та поставити товар, а Покупець (Позивач у справі) зобов'язаний прийняти і оплатити товар згідно умов договору.

          Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна ціна товару вказується в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід'ємною частиною.

          Згідно із специфікацією від 02.04.2009 р. по видатковій накладній № 106 від 26.04.2009 р. через Куропятника О.В. Відповідач відвантажив Позивачу товар, в тому числі редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ вартістю 64125,00 гривень юез ПДВ.

          Рахунок Відповідача № 145 від 06.04.2009 р.за відвантажений товар на суму 140550,00 гривень Позивач оплатив повністю, що підтверджується платіжними дорученням:

          - № 1191 від 06.04.2009 р. на суму 70275,00 гривень;

          - № 1479 від 24.04.2009 р. на суму 70275,00 гривень (копії в матеріалах справи).

          Редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852, як комплектуюча частина крану мостового спеціального в/п 35 т, був відвантажений Позивачем 29.05.2009 р. по зовнішньоекономічному контракту № CRT/4.2.2/32/2008 згідно ВТД № 700020009/9/002994 в Республіку Польща компанії "ISD Hyta Gzectochowa", м. Честохова.

          При підготовці до шеф-монтажних робіт крану мостового на місці кінцевого покупця - компанії "ISD Hyta Gzectochowa", м. Честохова, Республіка Польща - 23.07.2009 р. комісією у складі представників Позивача та представників компанії "ISD Hyta Gzectochowa" було встановлено, що редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852, має дефекти, які не дають можливості його використовувати за прямим призначенням.

          При огляді комісією було встановлено, що редуктор на кришці корпуса має тріщину довжиною 30 мм. Редуктор не відповідає технічній документації, про що свідчить протокол технічної наради від 23.07.2009 р., підписаний представниками Позивача та компанії "ISD Hyta Gzectochowa".

          На адресу Позивача Польською компанією "ISD Hyta Gzectochowa" було направлено лист-рекламацію № D5/1089/2009 від 28.07.2009 р. із вимогою негайного усунення недоліків по редуктору.

          29.07.2009 р. листом за вих. № 804/134 Позивач направив Відповідачу вказаний вище лист-рекламацію, протокол технічної наради та фотографії дефектів редуктора.

          Польська сторона повернула редуктор Позивачу 21.08.2009 р. по ВТД № 700020009/9/004898. По довіреності № 893 від 25.08.2009 р. представник Відповідача Боклащук А.М. отримав редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852 для проведення ремонту.

          14.09.2009 р., після проведення ремонту, Відповідач повернув Позивачу редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 22011, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт № 157 від 12.09.2009 р.

          Повернутий після ремонту редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 22011, був перевірений на якість Позивачем, для проведення якої, згідно із вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), затвердженої наказом Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., на 16.09.2009 р. було запрошено представника Відповідача, але представник останнього не з'явився. Позивач провів перевірку редуктора із залученням незалежного експерта - Донецької торогово-промислової палати, м. Донецьк. В результаті перевірки було встановлено дефект редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 22011, що зафіксовано в акті експертизи № ЄІ-240 від 17.09.2009 р.

          Позивач здійснив усунення недоліків редуктора за власні кошти на загальну суму 16434,48 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.

          Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що всі умови Договору ним виконані належним чином, в повному обсязі та у визначені строки. Крім того, як свідчать вантажні документи, укладені під час проведення митних операцій, зокрема упаковочний лист № 13 від 25.05.2009 р., продукція була належної якості та комплектації. Також, як зазначає Відповідач, ним поставлявся на адресу Позивача редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852, а не редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 22011, як вказано в акті від 14.09.2009 р. за № 212-а.

          Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню, а заперечення Відповідача відхиляє в повному обсязі виходячи з наступного.

          Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

          Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно з п. 1.3. Договору якість товару повинна відповідати вимогам ДОСТ, ОСТ, ТУ і підтверджуватись сертифікатом якості.

          Пунктом 4.3. Договору передбачено гарантійний строк експлуатації протягом 12 місяців, але не більше 18 місяців з моменту відвантаження.

          Як свідчать надані позивачем матеріали та докази редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852, поступив на склад Позивача відповідно до характеристик, зазначених в технічному паспорті. Редуктор був пофарбований виробником.

          При підготовці крану на експорт до Польської Республіки він був пофарбований разом із редуктором в один колір. При експорті його упаковка відповідала вимогам, які пред'являються при транспортуванні та перетині митного кордону України.

          По прибуттю до кінцевого місця призначення комісією у складі представників Позивача та представників компанії "ISD Hyta Gzectochowa" було виявлено дефект редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852 і на його місці (тріщина) була злущена фарба.

          В матеріалах справи міститься акт здачі прийомки № 157 від 12.09.2009 р., який свідчить про те, що після ремонту редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 21852 Відповідач поставив Позивачу редуктор РМ-1000М-50-33ЦУЗ, заводський номер 22011. Цим спростовуються заперечення Відповідача щодо поставки редуктора належної якості.

          Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 16434,48 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

          Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі поставки товару невідповідно ї якості Постачальником (Відповідач у справі) він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару. Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 6412,50 гривень. Вимоги Позивача в цій частині підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не зміг довести відсутність своєї вини у порушенні зобов'язань та не подав матеріалів та доказів, які б спростовували твердження Позивача, які були викладені останнім у позовній заяві, уточненнях позовних вимог та письмових поясненнях по суті предмету спору.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача суму витрат, пов'язаних з усуненням недоліків редуктора РМ-1000М-50-33ЦУЗ в сумі 16434,48 гривень та штраф за поставку неякісної продукції в сумі 6412,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 228,47 гривень та 130,59 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 38, 43, 44, 45, 471, 49, ч. 3 та ч. 4 ст. 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Денас", юридична адреса: вул. Будівельна, 3, с. Гожули, Полтавська область, 38700; поштова адреса: пер. Спортивний, 4-в, м. Полтава, 36014 (код ЄДРПОУ 31908540) на користь Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", вул. Горького, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84502 (код ЄДРПОУ 05763642) суму витрат, пов'язаних з усуненням недоліків редуктора в сумі 16434,48 гривень, штраф за поставку неякісної продукції в сумі 6412,50 гривень, суму державного мита в розмірі 228,47 гривень та 130,59 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.