Рішення № 10615000, 03.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р.                                                                      Справа № 9/34

За позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м. Харків, 61050

до відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36030

          третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Павлюченко Сергій Миколайович

про стягнення 39413664 грн. 58 коп.

                                                                                Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Оніщенко О.В., дов. № 33-21/5452 від 06.04.2010р.;

Герасименко О.Г., дов. від 04.01.2010р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

          Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.06.2010р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 03.06.2010р. до 14 год. 30 хв..

          Розглядається позов про стягнення 39413664 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005р. та договором овердрафту № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р.

          14.05.2010р. від позивача надійшла уточнена позовна заява щодо збільшення позовних вимог (т. 3, а.с. 3-7); 01.06.2010р. позивач надав заяву про збільшення суми позовних вимог № 33-102/0985 від 01.06.2010р. В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 39959817 грн. 55 коп. за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005р. та 3608741 грн. 20 коп. за договором овердрафта № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р. Копія заяви надіслана відповідачу 14.05.2010р. В заяві від 01.06.2010р. про збільшення розміру позовних вимог вимоги такі ж як і в уточненій позовній заяві щодо збільшення позовних вимог.

          З врахуванням цього розглядаються вимоги про стягнення 39959817 грн. 55 коп. за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005р. та 3608741 грн. 20 коп. за договором овердрафта № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с. 54).

          Ухвала суду направлена третій особі Павлюченку С.М. за адресою зазначеною ним у позовній заяві до Октябрського районного суду м. Полтави (т.3 а.с. 41-42) повернулася не врученою з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання”.

          02.06.2010р. від третьої особи –Павлюченка С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у відрядженні. Дане клопотання свідчить про те, що третій особі було відомо про час, дату та місце проведення судового засідання.

          Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, явка Павлюченка С.М. не є обов’язковою для вирішення спору по суті. Крім цього, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених ст. 69 цього кодексу. Строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився. Клопотання про продовження строку від відповідача не надходило. Окрім того, до клопотання третьої особи від 02.06.2010р. додана копія посвідчення про відрядження № 172, згідно якої Павлюченко С.М. перебував у відрядженні в м. Харкові, і в цьому посвідченні міститься засвідчена підписом і печаткою підприємства, де Павлюченко С.М. перебував у відрядженні, відмітка про його вибуття з м. Харкова. Таким чином, станом на 02.06.2010р. (на дату клопотання) Павлюченко С.М. вибув з м. Харкова, отже з врахуванням відстані з м. Харкова до м. Полтави, мав можливість з'явитися в судове засідання 03.06.2010р., призначене на 14 год. 00 хв.

          Від представника відповідача надійшло клопотання № 70-04/10-235 від 03.06.2010р. про відкладення розгляду справи для з’ясування результатів розгляду цивільного позову Павлюченка С.М. в Октябрському районному суді м. Полтави про визнання частково недійсним кредитного договору № 7-КБ від 29.11.2005р. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів порушення Октябрським районним судом м. Полтави справи за позовом Павлюченка С.М. про визнання частково недійсним кредитного договору № 7-КБ від 29.11.2005р.

          03.06.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання № 70-04/10-236 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі для визначення правильності нарахування позивачем штрафних санкцій по кредитному договору № 7-КБ від 29.11.2005р. Суд не вважає, що для перевірки правильності нарахування штрафних санкцій за кредитним договором необхідно призначати судову експертизу, в зв’язку з цим клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

          Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 604 від 06.04.2010р. (т. 2, а.с. 35-36) заперечує позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

          В засіданні суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:           Між позивачем - акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі - банк) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством „Тепловозоремонтний завод" (далі - позичальник) 29 листопада 2005 року було укладено кредитний договір № 7-КБ (далі - кредитний договір).

Пізніше банком та позичальником були внесені зміни до зазначеного кредитного договору шляхом укладення 22 додаткових угод: б/н від 01.12.2005, № 1 від 15.12.2005, № 2 від 20.07.2006, № 3 від 06.09.2006, № 4 від 04.12.2006, № 5 від 15.01.2007, № 6 від 30.03.2007, № 7 від 18.07.2007, № 8 від 13.08.2007, № 9 від 05.09.2007, № 10 від 18.10.2007, № 11 від 30.11.2007, № 12 від 31.03.2008, № 13 від 09.04.2008, № 14 від 27.05.2008, № 15 від 04.06.2008, № 16 від 21.08.2008, № 17 від 02.12.2008, № 18 від 25.12.2008, № 19 від 20.01.2009, № 20 від 30.01.2009, № 21 від 31.03.2009р.

Додатковою угодою № 6 від 30 березня 2007 року зазначений кредитний договір був викладений у новій редакції і отримав назву кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії.

          Після 30.11.2007 згідно з порядком та умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит частинами (траншами № 7, № 8, № 9 (в гривнях та російських рублях) і № 10) в розмірі 37039784,82 грн. та 4786260,60 рос.руб., що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних меморіальних ордерів. Базовою валютою за кредитним договором є гривня України (пп. 1.1 додаткової угоди № 6 від 30.03.2007р. до кредитного договору № 7-КБ від 29.11.2005р.). Під базовою валютою розуміється валюта, в яку перераховуються суми наданих траншів.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

Позичальник згідно з п. 1.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 16 від 21.08.2008р.) у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, але у будь-якому випадку не пізніше 26.11.2010, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов розділу 11 кредитного договору.

Пунктами 5.5. та 7.3. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати за кредит, строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за договором в порядку, визначеному в розділі 11 кредитного договору.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Позичальник зобов'язаний достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит, у встановлений заново термін в повному обсязі. У будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та плати за кредит 05.11.2009 банк направив відповідачу відповідну вимогу № 21-13/17351 в порядку розділу 11 кредитного договору, якою визнав термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагав погасити прострочену заборгованість, сплатити пеню та достроково повернути отриманий кредит та плату за його користування. Факт направлення відповідачу такої вимоги 05.11.2009р. підтверджується копією фіскального чеку № 7537 (т. 1, а.с. 148). Таким чином, відповідно до п. 11.1 відповідач повинен був до 19.11.2009р. включно достроково повернути отриманий кредит та плату за його користування, погасити прострочену заборгованість та сплатити пеню.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (том 3, а.с. 61-75) відповідач станом на 12.05.2010р. частково погасив суму основного боргу в розмірі 10728572,61 грн. та 3573604,43 рос.руб. Таким чином залишилася непогашеною сума основного боргу в розмірі 26311212,21 грн. та 1212656,17 рос.руб., що в перерахунок на гривні згідно курсу НБУ станом на 12.05.2010р. становить 316576,02 грн. Таким чином, заборгованість по основному боргу відповідача становить 26627788 грн. 23 коп. Дана сума підтверджується наданими позивачем копіями відповідних меморіальних ордерів та платіжних доручень та згідно одностороннього акту звіряння взаєморозрахунків складеного відповідачем станом на 01.05.2010р. визнається відповідачем.

Пунктом 1.3.5. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 18 від 25.12.2008) визначено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 1 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Розмір процентних ставок за користування кредитними коштами по кожному траншу визначений в пункті 1.3.1. договору № 7-КБ в редакції додаткової угоди № 21 від 31.03.2009р. Згідно п. 1.3.2. договору № 7-КБ в редакції додаткової угоди № 17 від 02.12.2008р. за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Позивачем нараховані строкові проценти та проценти за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін на загальну суму 14843948,28 грн. та 1019772,64 рос.руб. Станом на 12.05.2010р. відповідачем погашено заборгованість по процентах в сумі 5774834,77 грн. та 627869,81 рос. руб. Тобто залишається непогашеною заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 9069113,51 грн. та 391902,83 рос.руб., що в перерахунок на базову валюту кредитного договору –гривню становить 102310,15 грн. Таким чином загальна сума боргу відповідача по процентах за користування кредитом становить 9171423 грн. 66 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 604 від 06.04.2010р. (т. 2, а.с. 35-36) заперечує позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Проте, 03.06.2010р. відповідач надав односторонній акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р., в якому визнав основний борг за кредитним договором № 7-КБ в сумі 27488868,38 грн. та заборгованість по процентах за кредитним договором № 7-КБ в сумі 4934074,90 грн. Свої заперечення відповідач не обґрунтував. Суд ухвалою від 03.03.2010р. та наступними ухвалами у даній справі зобов'язував відповідача в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок. Відповідач контррозрахунок та його документальне обґрунтування не надав, обґрунтованих заперечень по позову не навів.

          Заявлена позивачем до стягнення сума неповернутого кредиту за кредитним договором № 7-КБ та процентів за користування кредитом 35799211 грн. 89 коп. обґрунтована та підтверджена належними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення 35799211 грн. 89 коп. неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом згідно кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4160605,66 грн. за період з 19.08.2009р. по 12.05.2010р. за порушення термінів повернення кредиту та процентів по кредитному договору № 7-КБ.

Згідно довідки взаєморозрахунків по пені станом на 12.05.2010р. наданої відповідачем 03.06.2010р., відповідач заперечує нарахування позивачем пені по кредитному договору № 7-КБ. При цьому, відповідач не вказав, чому саме він заперечує факт нарахування пені за неналежне виконання ним умов кредитного договору № 7-КБ.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 2.6. додаткової угоди № 8 від 13.08.2007р. до кредитного договору № 7-КБ, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Порушення строків повернення кредиту підтверджено поданими у справі доказами і не заперечується відповідачем.

Відповідач у односторонньому акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р. визнав заборгованість по неповернутому кредиту та частково по процентах за користування кредитом, тобто визнав факт порушення позичальником термінів погашення грошових зобов’язань за кредитним договором № 7-КБ.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені правомірна, але в розрахунку пені позивачем не враховано, що згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Представники позивача в засіданні суду повідомили, що інше договором не встановлено. Крім того, при розрахунку пені позивач враховував кількість днів у році –360, тоді як необхідно брати фактичну кількість днів у році. В результаті цього розмір пені позивачем завищено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені за порушення позичальником термінів погашення своїх грошових зобов’язань по кредитному договору № 7-КБ підлягає задоволенню частково в сумі 3173935,14 грн. В іншій частині стягнення пені за кредитним договором № 7-КБ позов задоволенню не підлягає.

15 вересня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір овердрафту № 71-ОД-КБ (надалі - договір овердрафту), згідно з яким банк надав позичальнику овердрафт за поточним рахунком відповідача в банку № 26004041717700 (п. 1.1. договору овердрафту).

Сторони у договорі овердрафту встановили, що під терміном "овердрафт" розуміється короткостроковий кредит, що надається позичальнику понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту), шляхом здійснення платежів з поточного рахунка позичальника (дебетування поточного рахунку позичальника).

Згідно з п. 2.6.3. договору овердрафту за час фактичного користування овердрафтом позичальник зобов'язався сплачувати банку проценти з розрахунку 22 % (двадцять два проценти) річних.

Додатковою угодою № 1 від 28.11.2008р. сторонами за час використання кредитних коштів була встановлена нова процентна ставка в розмірі 30 % (тридцять процентів) річних.

На час підписання договору овердрафту ліміт овердрафту був встановлений в розмірі 2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень.

Позичальник овердрафтом скористався, про що свідчать виписки з поточного рахунку відповідача № 26004041717700.

Відповідно до п. 1.2. договору овердрафту позичальник має можливість отримання овердрафту, починаючи із дня складання та підписання сторонами договору (15 вересня 2008 року) по 14 вересня 2009 року включно, якщо інший термін припинення надання овердрафту не встановлено договором.

У п. 2.5. договору овердрафту зазначені випадки, за яких припиняється надання овердрафту. Таким випадком, зокрема, є застосування до позичальника обмежень права розпорядження коштами на рахунках у вигляді арешту коштів на поточному рахунку (пп. „є" п. 2.5.1. договору овердрафта).

Згідно п. 2.8.8. договору овердрафту, за умови застосування до позичальника обмежень щодо права розпорядження коштами згідно підпункту є) пункту 2.5.1. договору, банк припиняє надання оведрафта(-ів), ліміт овердрафта анулюється, в тому числі у частині невикористаного ліміту овердрафта, а сума заборгованості за овердрафтом(-и) переноситься банком на рахунки обліку короткострокового кредиту. З моменту застосування підпункту є) пункту 2.5.1. договору, позичальник зобов'язаний провести погашення заборгованості за овердрафтом(-ами) на протязі 30 календарних днів із дня перенесення банком заборгованості позичальника на рахунки обліку короткострокового кредиту, при цьому проценти за користування овердрафтом(-ами) сплачуються позичальником наступним робочим днем із дня їх нарахування на рахунку (-ах) обліку короткострокового кредиту.

Листом від 06.04.2009 № 139-02/359 у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти позичальника банк припинив надання овердрафту, здійснив перенесення заборгованості на рахунок обліку короткострокових кредитів у програмному забезпеченні та повідомив позичальника, що згідно п. 2.8.8. договору овердрафту він зобов'язаний погасити всю суму заборгованості (згідно виписки банку станом на 06.04.2009 - 2391206,67 грн.) в строк до 05.05.2009р., а заборгованість за нарахованими процентами (60206,15 грн.) за березень до 07.04.2009р.

Позичальник у зазначений строк заборгованість по овердрафту не сплатив.

Банк у своїх листах № 139-02-708 від 06.05.2009р., № 139/1-005-874 від 01.06.2009р., № 139/1-005-1025 від 30.06.2009р. неодноразово просив погасити заборгованість за овердрафтом.

Позичальник не виконав умови договору овердрафту щодо повернення банку кредиту та плати за кредит. Загальна сума простроченої заборгованості (прострочена сума основного боргу та прострочені проценти) позичальника станом на 12.05.2010р. становить 3168045,84 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 604 від 06.04.2010р. (т. 2, а.с. 35-36) заперечує позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечення відповідач не обгрунтував. Більш того, 03.06.2010р. відповідач надав односторонній акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р., в якому підтвердив суму основного боргу за договором овердрафту № 71-ОД-КБ –2391206,67 грн. та частково суму заборгованості по процентах за договором овердрафту - в сумі 656951,27 грн.

          Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума неповернутого кредиту за договором овердрафту № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р. та процентів за користування кредитом у розмірі 3168045,84 грн. обґрунтована та підтверджена належними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення 3168045,84 грн. неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом згідно договору овердрафту № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 440695 грн. 36 коп. за період з 19.08.2009р. по 12.05.2010р. за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит по договору овердрафту № 71-ОД-КБ.

Згідно довідки взаєморозрахунків по пені станом на 12.05.2010р. наданої відповідачем 03.06.2010р., відповідач заперечує нарахування позивачем пені по договору овердрафту № 71-ОДК-КБ від 15.09.2008р. При цьому, відповідач не вказав, чому саме він заперечує факт нарахування пені за неналежне виконання ним умов договору овердрафту № 71-ОД-КБ.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.2. Договору овердрафту банк нараховує відповідачу пеню за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Відповідач у односторонньому акті звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р. підтвердив заборгованість по неповернутому кредиту та частково по процентах за користування кредитом, тобто визнав факт порушення позичальником термінів погашення грошових зобов’язань за договором овердрафту № 71-ОД-КБ.

Вимога позивача про стягнення пені за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит по договору овердрафту № 7-ОД-КБ правомірна, але в розрахунку пені позивачем не враховано, що згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Представники позивача в засіданні суду повідомили, що інше договором не встановлено. Крім цього, при розрахунку пені позивач враховував кількість днів у році –360, тоді як при розрахунку необхідно брати фактичну кількість днів у році. В результаті цього розмір пені позивачем завищено.

Таким чином підлягає стягненню пеня за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит по договору овердрафту № 71-ОД-КБ в розмірі 159367,58 грн. В іншій частині стягнення пені за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит по договору овердрафту № 71-ОД-КБ позов задоволенню не підлягає.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод” (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30; ідентифікаційний код 13962568) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750; поштова адреса: 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45):

- за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005р.: 35799211 грн. 89 коп. основного боргу та 3173935 грн. 14 коп. пені;

- за договором овердрафту № 71-ОД-КБ від 15.09.2008р.: 3168045 грн. 84 коп. основного боргу та 159367 грн. 58 коп. пені;

- 24757 грн. 86 коп. витрат по держмиту, 229 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко

          Повний текст рішення підписано 25.06.2010р.