Рішення № 10614964, 11.05.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.05.2010р.                                                                                          Справа № 14/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Експерт", юридична адреса: вул. Баленка, 12, кв. 70, м. Полтава, 36007; фактична адреса: вул. Зіньківська, 37, м. Полтава, 36009

          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазсервіс-П", юридична адреса: вул. Комсомольська, 7, кв. 4, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. М. Бірюзова, 47, оф. 3, м. Полтава, 36019

          про стягнення 6600,67 гривень

                                         Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Шайдаєв А.А., директор; Сидоренко В.А., головний бухгалтер

від відповідача: представник не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 6600,67 гривень.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 16.04.2010 року строк вирішення спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено на 1 (один) місяць.          

          Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх підтвердженими належними по справі доказами та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, вимог п. 4 ухвали суду від 19.02.2010 року про порушення провадження у справі та п. 4 ухвали суду від 06.04.2010 р. про відкладення розгляду справи не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

          В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників позивача, суд встановив, що згідно усної домовленості, накладних та відповідних довіреностей:

          - накладна № МЕ000000103 від 18.05.2009 р. та довіреність № 1 від 18.05.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000133 від 25.05.2009 р. та довіреність № 2 від 25.05.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000139 від 26.05.2009 р. та довіреність № 3 від 26.05.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000166 від 02.06.2009 р. та довіреність № 5 від 02.06.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000167 від 02.06.2009 р. та довіреність № 5 від 02.06.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000227 від 19.06.2009 р. та довіреність № 7 від 19.06.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000403 від 22.07.2009 р. та довіреність № 10 від 22.07.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000404 від 22.07.2009 р. та довіреність № 10 від 22.07.2009 р. на ім'я Заїка І.О. (копії в матеріалах справи)

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Експерт", м. Полтава (надалі Позивач) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогазсервіс-П", м. Полтава (надалі Відповідач) було поставлено товар - металопрокат.

          11 серпня 2009 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 10/9 (надалі Договір).

          Згідно із п. 1.1. Договору Продавець (Позивач у справі) здійснить поставку Покупцю (Відповідач у справі) товар - металопродукцію, номенклатура, кількість та ціна якої визначені в рахунку-фактурі. Постачання може здійснюватися окремим партіями з погодженням типорозмірів та розмірів партій при умові збереження загального об'єму продукції одного найменування.

          Відповідно до п. 2.2. Договору датою поставки товару є дата оформлення накладної.

          Згідно з п. 3.6. Договору Покупець (Відповідач у справі) приймає продукцію відповідної якості по кількості, указаній в накладній.

          На підставі накладних та довіреностей:

          - накладна № МЕ000000493 від 11.08.2009 р. та довіреність № 11 від 10.08.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000553 від 21.08.2009 р. та довіреність № 11 від 10.08.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000566 від 27.08.2009 р. та довіреність № 11 від 10.08.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000597 від 04.09.2009 р. та довіреність № 17 від 04.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000602 від 04.09.2009 р. та довіреність № 17 від 04.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000609 від 05.09.2009 р. та довіреність № 17 від 04.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000610 від 07.09.2009 р. та довіреність № 17 від 04.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000642 від 15.09.2009 р. та довіреність № 23 від 115.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000643 від 15.09.2009 р. та довіреність № 23 від 15.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

- накладна № МЕ000000662 від 18.09.2009 р. та довіреність № 23 від 15.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000700 від 25.09.2009 р. та довіреність № 23 від 15.09.2009 р. на ім'я Заїка І.О.;

          - накладна № МЕ000000727 від 01.10.2009 р. та довіреність № 39 від 01.10.2009 р. на ім'я Заїка І.О.

          Позивачем Відповідачу було поставлено товар - металопрокат.

          Загальна сума поставки товару - металопрокату - склала 30716,20 гривень.

          Згідно п. 4.2. Договору у випадку постачання продукції Постачальником (Позивач у справі) без здійснення передоплати Покупець (Відповідач у справі) зобов'язаний сплатити за товар не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня поставки товару.

          Відповідач за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 6600,67 гривень.

          Враховуючи несплату Відповідачем вартості поставленого товару Позивач звернувся до нього листом № 43/10 від 20.10.2009 р. та претензією-вимогою № 51/12 від 24.12.2009 р. з вимогою сплатити в добровільному порядку суму виниклої заборгованості, але Відповідач на вказаний лист та претензію-вимогу не зреагував, вартість отриманого товару не сплатив.

          На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 6600,67 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.

          Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 206 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або законі.

Згідно статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Згідно із ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

          Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 6600,67 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазсервіс-П", юридична адреса: вул. Комсомольська, 7, кв. 4, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. М. Бірюзова, 47, оф. 3, м. Полтава, 36019 (ідентифікаційний код 34825624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Експерт", юридична адреса: вул. Баленка, 12, кв. 70, м. Полтава, 36007; фактична адреса: вул. Зіньківська, 37, м. Полтава, 36009 (р/р 26006241803100 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 36396761) суму державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.