Рішення № 10614877, 03.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р.                                                                      Справа №9/45

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; фактична адреса: 03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60

до приватного підприємства "Урожай", 38321, Полтавська область, Великобагачанський район, село Кротівщина

про стягнення 191631 грн. 56 коп.

           Суддя Тимошенко К.В.                     

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Лубенець В.І.

Розглядається позов про стягнення 191631 грн. 56 коп., в т.ч. 116596 грн. 29 коп. курсової різниці, 8866 грн. 78 коп. пені, 1106 грн. 47 коп. річних, 16265 грн. 51 коп. інфляційних, 48796 грн. 51 коп. штрафу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на повну оплату отриманої продукції, відсутність збитків у позивача та недопоставку продукції позивачем (а.с.53).

В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації відповідача та визначення правонаступника (а.с.117). Доказів реорганізації відповідач не надав. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із записом, що відповідач в стані припинення підприємницької діяльності, не є достатнім доказом реорганізації відповідача, оскільки припинення підприємницької діяльності можливе і з інших підстав. В зв"язку з цим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

08 квітня 2008 року між ТОВ "Тридента Агро" та ПП "Урожай" був укладений договір №71-04-08П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу (далі - договір). Відповідно до умов даного договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1 договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Згідно з п. 2.2. даного договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до даних пунктів договору, додатку до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 325310 гривень 11 копійок.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № РН-ПО00156 від 09.04.2008 року на суму 84919,25 гривні (згідно довіреності серії ВАБ № 515419 від 09.04.2008 року); видатковою накладною № РН-ПО00201 від 15.04.2008 року на суму 31099,24 гривень (згідно довіреності серії ВАБ № 515438 від 15.04.2008 року); видатковою накладною № РН-ПО00208 від 15.04.2008 року на суму 24728,00 гривня (згідно довіреності серії ВАБ № 515203 від 15.04.2008 року); видатковою накладною № РН-ПО00233 від 18.04.2008 року на суму 78967,20 гривень (згідно довіреності серії ВАБ № 515439 від 18.04.2008 року); видатковою накладною № РН-ПО00243 від 22.04.2008 року на суму 41893,70 гривні (згідно довіреності серії ВАБ № 515441 від 21.04.2008 року; видатковою накладною № РН-ПО00303 від 29.04.2008 року на суму 63702,72 гривні (згідно довіреності ВАБ № 515442 від 29.04.2008 року).

Пункт 5.1. даного договору передбачає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться в розмірі 100% від вартості товару в строк до 18 грудня 2008 року.

Станом на 18 грудня 2008 року заборгованість ПП "Урожай" перед ТОВ "Тридента Агро" згідно договору №71-04-08П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 08 квітня 2008 року становила 325310гривень 11 копійок.

Після 18 грудня 2008 року, відповідачем було погашено розмір існуючого боргу згідно договору №71-04-08П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 08 квітня 2008 року у повному обсязі. Підтвердженням цьому є банківська виписка від 03.02.2009 р. та 29.01.09р. (а.с. 32-33).

Таким чином, ПП "Урожай" виконало свої грошові зобов"язання перед ТОВ "Тридента Агро" згідно договору №71-04-08П купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 08 квітня 2008 року лише 29.01.09 та 03 лютого 2009 року, а не до 18 грудня 2008 року як було передбачено п. 5.З. договору.

Абзац 1 ч.І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ст.612 ЦК України).

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В примітці до додатку до договору зазначено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу:

S = ( А1/ А2) * В,

де S- ціна на момент оплати;

В- ціна на момент підписання;

А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;

А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Пункт 8.3. договору передбачає, що Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Виходячи із цього, нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат здійснюється позивачем за період із 19 грудня 2008 року (наступного дня після того, коли зобов'язання щодо оплати вартості товару мало бути виконане) по 04 лютого 2009 року (дня що передував даті оплати вартості товару).

Як зазначалось вище відповідач зобов’язаний був оплатити товар до 18.12.2008р. Отже прострочка оплати починається з 19.12.2008р. З врахуванням цього та рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ №62-97р від 03.04.1997р.) вимога позивача про стягнення інфляційних за грудень 2008 року необґрунтована, оскільки борг виник після 15 числа. В решті суми інфляційних, а також в частині стягнення курсової різниці, пені та річних позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф за прострочення оплати товару в сумі 48796 грн.51 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Так, Господарський кодекс України називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій. Штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують змісту поняття неустойки. Пеня на відміну від неустойки та штрафу, є грошовою сумою, яка сплачується кредитору за кожен день (або інший період) прострочення виконання зобов’язання, тобто є штрафною санкцією, що триває.

Перелік способів обчислення штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки, виходячи із загально дозвільного принципу правового регулювання господарських відносин, сторони у договорі можуть передбачити й інші способи, якщо це не суперечитиме імперативним приписам закону (заборонам та зобов’язанням).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм; спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому, справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм.

          Враховуючи наведені нормативні положення, господарський суд дійшов висновку, що позивач намагається за одне й те ж саме порушення двічі застосувати один і той же вид відповідальності - неустойку (тобто і пеню, і штраф), що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України, а зокрема, справедливості.

Відповідно до п.2 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.1998 р. № 01-8/91 штраф і пеня є лише різновидами неустойки як засобу забезпечення виконання зобов'язання. Отже, якщо сторони в договорі передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу, правила Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України мають застосовуватися на загальних підставах.

Відповідно до вказаного закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за якій сплачується пеня.

З врахуванням цього вимога позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката. Згідно наданих позивачем доказів правова допомога надавалась позивачу юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія". Оплата послуг здійснювалась позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об"єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Адвокатські об"єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об"єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наданої позивачем копії статуту ТОВ "Незалежна юридична компанія" (а.с. 82-96) не є адвокатським об"єднанням створеним відповідно до Закону України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, лише у тому випадку , якщо вони сплачені адвокату, а не будь-яким іншим особам. В даному випадку оплата здійснювалась юридичній особі, яка не є адвокатським об"єднанням, а тому такі витрати не можуть бути покладені на відповідача. Видача позивачем довіреності адвокату (а.с.40) не дає позивачу права стягувати витрати на оплату правових послуг з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки оплата послуг позивачем проводилась не адвокату.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9/45.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з приватного підприємства "Урожай" (38321, Полтавська область, Великобагачанський район, село Кротівщина, п/р 26007100177501 в ПОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 30132452) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; фактична адреса: 03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60 (п/р 26008001331921 в АТ "ОТП Банк" у м.Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) - 9433 грн. 99 коп. суми інфляції, 8866 грн. 78 коп. пені, 1106 грн. 47 коп. річних, 116596 грн. 29 коп. курсової різниці, 1360 грн. 04 коп. витрат на державне мито, 167 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Тимошенко К.В.