Вирок № 106146165, 09.09.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1742/22

провадження № 1-кп/527/203/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Проценко А.О., прокурора-Шуляка О.В., обвинуваченої- ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022221240000486 від 18.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, без реєстрації, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

15.07.2022 року ОСОБА_1 в період часу з 15 год.00 хв. по 20 год. 00 хв.(більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_2 , виявила у останнього мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель Redmi Note 8 Pro Forest Green на 128 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору із задньою панеллю зеленого кольору, який був під`єднаний до зарядного пристрою та перебував у приміщенні житлової кімнати, після чого у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння в період воєнного стану, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що її дії будуть непомічені сторонніми особами, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_2 не зосереджував свою увагу на вищевказаному засобі зв`язку, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель Redmi Note 8 Pro Forest Green на 128 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із задньою панеллю зеленого кольору, з приміщення житлової кімнати будинку АДРЕСА_2 , від`єднавши його від зарядного пристрою, після чого остання з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СE-19/121-22/9204-ТВ від 02.08.2022 року становлять 5 267 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_1 , допитана у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.4ст. 185 КК Українипри обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Пояснила, що вона планує найближчим часом відшкодувати матеріальні збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За змістом заяви наполягав на притягненні винної особи до кримінальної відповідальності та зауважив, що йому не відшкодовано матеріальні збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, в розмірі 5267 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогамист.65 КК Українита роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідност. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідност. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не заміжня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, та приходить до висновку, що покарання останній слід призначити із застосуванням положень статті 75КК України з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)Кодкласифікації доходів бюджету24060300) за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9204-ТВ від 02.08.2022 року в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя С. А. Мицик