Ухвала суду № 106146088, 11.10.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа №370/1566/19

11 жовтня 2021 року Справа №370/1566/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т. М., при розгляді у відкритому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним рішення Макарівської селищної ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

23.05.2019р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним рішення Макарівської селищної ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, яка ухвалою суду від 12.06.2019р., прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.10.2021 року представником позивачки адвокатом Ганенко Р. А. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023, площею 0,22 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 та встановлення заборони на виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023, площею 0,22 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка земельна ділянка площею 0,1090 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3222755102:00:013:0020, яка має взаємний перетин із земельною ділянкою відповідачки площею площею 0,22 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 3222755102:00:013:0023.

Факт взаємного перетину земельних ділянок сторін по справі підтверджується також висновком експерта №СЕ-1201-1-1154.20 від 09.04.2021р., який наявний в матеріалах справи.

В на початку червня 2021р. представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивачкою було заявлено вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023.

З посиланням на норми ч. 13 ст. 79-1 ЗК України представник позивачки вказував на те, що державна реєстрація спірної земельної ділянки може бути скасована у зв`язку з тим, що речові права щодо такої ділянки не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згодом представнику позивачки стало відомо про те, що 16.06.2021р. відповідачкою було проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2387334132227, номер запису про право власності: 42540694, власник ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації: 10.06.2021 10:04:25; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58786844 від 16.06.2021 14:57:02, розмір частки: 1/1 (вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою від 05.09.2021р. №273318517, копія довідки додається до клопотання).

Враховуючи факт реєстрації права власності відповідачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідачка в подальшому до завершення розгляду справи в суді може вчинити дії, спрямовані на створення перешкод щодо виконання судового рішення по даній справі.

Зокрема, відповідачка може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, або здійснити поділ чи об`єднання земельної ділянки, що матиме наслідком формування нових земельних ділянок із новими кадастровими номерами.

В судове засіданні адвокат Ганенко Р. А. підтримав свою заяву. Представник відповідача Макарівської селищної ради, Мудрак В. залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала.

При вирішенні даної заяви суд керується наступним.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, адвокатом Ганенком Р.А. додано до заяви Інформаційну довідку від 05.09.2021р. №273318517 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, з яких вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис щодо об`єкту нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2387334132227, номер запису про право власності: 42540694, власник ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації: 10.06.2021 10:04:25; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58786844 від 16.06.2021 14:57:02, розмір частки: 1/1.

Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно зст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2ст. 150 ЦПК Українисуд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1ст. 2 ЦПК Україниє справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись спірними земельними ділянками, що є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів предстаника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154,157,260,353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним рішення Макарівської селищної ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023, площею 0,22 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 .

Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об`єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222755102:00:013:0023, площею 0,22 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 .Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбаченістаттями 353-355 ЦПК Українидо Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Косенко