Ухвала суду № 106145873, 06.09.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5482/22

2-о/296/135/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

1. 31.08.2022 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника її опікуном.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 для розгляду справи №296/5482/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В. та відповідно до протоколу попереднього відбору аизначено присяжних у справі: ОСОБА_3 та Денисенко Л.І.

3. Відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

4. Заявником у заяві як заінтересованих осіб вказано: (1) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської ради м. Житомира, (2) Раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, однак в заяві відсутнє будь-яке обгрунтування того, яким чином рішення у вказаній справі вплине на права чи обов`язки зазначених осіб.

5. При цьому, заявником вказано, що Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради має код ЄДРПОУ 04053625, однак за вказаним ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі зареєстрований виконком Житомирської міської ради.

6. Встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про встановлення опіки над ОСОБА_2 , або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Згідно зі підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день звернення до суду) за подання заяви у порядку окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2022 року 2 481 гривень.

10. Отже, судовий збір за подання заяви у порядку окремого провадження становить 496,20 грн ((0,2 х 2481 грн) та підлягає зарахуванню на рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: доплата судового збору за заявою (ПІБ заявника), податковий номер, номер справи, найменування суду.

11. Встановлені судом недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі у зв"язку з чим заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись статтями 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА