Рішення № 10614535, 01.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010                     Справа № 10/47

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", 03055, м. Київ, вул. Братська, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень", 39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Полтавська, 159

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вагіль Ігор Дмитровича, Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Іванівка, вул. Молодіжна, 23

про стягнення 11 580,15 грн.

Суддя О.В.Ківшик

Представники:

від позивача: Тагінцев А.В. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача: Ручій В.В., Сербін В.І. (дивись протокол судового засідання);

від третьої особи: не з'явилися (дивись протокол судового засідання).

Суть спору : Розглядається позовна заява стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) 11 580,15 грн. матеріальної шкоди у вигляді компенсації виплаченого страхувальнику - Черненко Людмилі Миколаївні - страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винними у якій є вказаний страхувальник та водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" Вагіль Ігор Дмитрович.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № б/н від 28.04.2010 р. (вх. № 28.04.2010 р.). Крім того, відповідач надав суду заяву вх. № 07643д від 01.06.2010 р. про зупинення провадження у справі, яка судом відхилена.

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, причин щодо цього суду не повідомив. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 464177 про вручення поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 29.04.2010 р.. Явка останньої у судове засідання 01.06.2010 р. судом обов'язковою не визнавалася. Крім того, у судовому засіданні 29.04.2010 р. Вагіль І.Д. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких факт дорожньо-транспортної пригоди, що покладена в підставу даного позову, не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази,

встановив :

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий альянс" (страховик, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна") та Черненко Людмила Миколаївна (страхувальник) 30.05.2007 р. уклали договір добровільного страхування транспортного засобу № 085587.

Відповідно до умов вказаного договору страхування Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий альянс" (страховик) зобов'язувалося при настанні вказаних у договорі страхових випадків здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми : 69 868,80 грн.. Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або іншим розпорядженням транспортного засобу : автомобіля марки CHEVROLET LACCETI, 2006 рік випуску, шасі № KL1NF353Е6К398644, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ. Строк дії договору з 00-00 год. 31.05.2007 р. до 24-00 год. 30.05.2008 р..

07 травня 2007 року на 36 км. 250 м. автошосе Полтава-Красноград об 11 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу трактор МТЗ 80 номерний знак 1082НО № кузова 7791173, що належить ТОВ "Жовтень", водій Вагіль Ігор Дмитрович та легкового автомобілю Шевроле лачетті номерний знак АА3610ВМ, № кузова 398644, що належить Черненко Людмилі Миколаївні, водій Черненко Олександр Олександрович. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Вагелем Ігорем Дмитровичем правил дорожнього руху : виїзд на смугу зустрічного руху (довідка Управління ДАІ № 8099542 від 25.07.2008 р., том справи 1, а.с. 89).

Як вбачається з постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2008 року у справі № 3-1686/2008 р. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2008 р. Вагіль І.Д. 07.05.2007 року об 11-00 год. керував трактором МТЗ н/з 10824НО на 37 км. автошляху П-К, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Шеврове Ласетті, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення громадянина Вагеля І.Д. притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. (том справи 2, а.с. 3).

Громадянка Черненко Людмила Миколаївна повідомила позивача (страховика) про настання страхового випадку та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

16.05.2008 р. складено протокол огляду транспортного засобу –автомобіля автомобіля марки CHEVROLET LACCETI, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ.

Звітом спеціаліста № 230/05/08 про оцінку вказаного автомобіля, складеного 16.05.2008 р., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження складає 10 263,83 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 298,42 грн. (том справи 1, а.с. 94-110).

Під час проведення відновлювального ремонту транспортного засобу було виявлено приховані пошкодження ходової частини автомобіля, що стало підставою для проведення повторного автотоварознавчого дослідження. 21.08.2008 р. складено протокол огляду транспортного засобу - автомобіля марки CHEVROLET LACCETI, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ. Відповідно до звіту спеціаліста № 230-02/05/08 про оцінку вказаного автомобіля, складеного 21.08.2008 р., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження складає 5 432,82 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 352,19 грн. (том справи 1, а.с. 34-48).

На підставі вищевказаного договору страхування, протоколів огляду транспортного засобу, висновків спеціаліста страховик (позивач) визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07 травня 2007 року, страховим випадком та 13.08.2008 р. склав страховий акт № 4609/08/05/11 з розрахунком розміру збитку, завданого об'єкту страхування в сумі 7 746,33 грн. (том справи 1, а.с. 68), 15.10.2008 р. склав страховий акт № 4609/08/05/11/2 з розрахунком розміру збитку, завданого об'єкту страхування в сумі 3 452,47 грн. (том справи 1, а.с. 32), 04.03.2009 р. склав страховий акт № 4609/08/05/11/допл.2 з розрахунком розміру збитку, завданого об'єкту страхування в сумі 860,35 грн. (том справи 1, а.с. 32).

Страховик виплатив страхувальнику (власнику пошкодженого автомобіля) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 11 580,15 грн.. Вказана обставина підтверджується копією відомості виплат № 178 від 19.08.20088 р. та копією платіжного доручення № 9567 від 19.08.2008 р. (том справи 1, а.с. 65, 66), копією платіжного доручення № 9483 від 20.10.2008 р. (том справи 1, а.с. 30) та копією платіжного доручення № 3028 від 05.03.2009 р. (том справи 1, а.с. 16).

Виплативши страхове відшкодування, страховик звернувся до суду з даним позовом з вимогою щодо відшкодування в порядку регресу суми заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 11 580,15 грн..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Абзацом 1 ст. 9 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. "Про страхування" (з подальшими змінами та доповненнями, далі - Закон України "Про страхування") визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно з абзацом 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з договору та Умов страхування, страховим випадком, зокрема, визнається втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частині, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп.. 4.3.4 Умов страхування (додаток № 1 до договору) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, передбачених договором. Визначення розміру збитків врегульовано р. 7 Умов страхування. Згідно з пп. 7.3 Умов страхування розмір завданих збитків визначається на підставі документів згідно п. 6.1, п. 6.2. За рішенням страховика розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка узгоджена зі страховиком. При визначенні розміру збитків враховуються страхова сума, вартість придатних деталей (залишків) для ТЗ у випадку його повного знищення, фактична дійсна вартість ТЗ на час укладання договору та/або на час настання страхового випадку з врахуванням зносу, витрати на рятування ТЗ в зв'язку з настанням страхового випадку, що погоджені страховиком, ціни на запасні частини та вартість відновлювальних робіт з врахуванням п. 7.5 Умов страхування, (пп.. 7.3.1 Умов страхування).

Відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 11 580,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить ст. 993 Цивільного кодексу України, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 11 580,15 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином за змістом вказаних норм у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, частиною п'ятою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями) позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, трактор МТЗ 80 номерний знак 1082НО № кузова 7791173, який спричинив ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки CHEVROLET LACCETI, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ, належить ТОВ "Жовтень".

Вина особи, яка керувала трактором МТЗ 80 номерний знак 1082НО № кузова 7791173, що належить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку, а саме постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2008 року у справі № 3-1686/2008 р. (том справи 2, а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, водій Вагіль Ігор Дмитрович порушив правила дорожнього руху під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю марки CHEVROLET LACCETI, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача позовних вимог спростовуються наведеним вище.

За викладеного, позовні вимоги обґрунтовані як поданими доказами, так і нормами матеріального права, позивачем доведено наявність складу правопорушення в діях відповідача, в свою чергу відповідачем не доведено відсутність вини його працівника у заподіянні шкоди та факту того, що шкоду автомобілю марки CHEVROLET LACCETI, державний реєстраційний номер АА 3610ВМ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, а тому позовні вимоги суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Заява відповідача вх. № 07643д від 01.06.2010 р. про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Полтавської області справи за апеляційною скаргою Вагеля Ігора Дмитровича на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 05.06.2008 р. по справі № 3-1686/08 судом відхиляється за наступного :

-          заява не є обґрунтованою з огляду на відсутність відповідного процесуального документа суду щодо прийняття скарги та відкриття апеляційного провадження;

-          строк розгляду справи № 10/47 з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, а за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожному гарантоване право на розгляд його справи упродовж розумного строку;

-          у разі наявності нововиявлених обставин відповідач має право звернутися із заявою про перегляд даного рішення в порядку ст. 112, ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні даного позову судові витрати з оплати 115,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень" (39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Полтавська, 159), код ЄДРПОУ 31539058, р/р 26008324351001, Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (03055, м. Київ, вул. Братська, 14), код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 : 11 580,15 грн. збитків, 115,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ                                         О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.