Ухвала суду № 106142601, 09.09.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/22

Провадження № 1-кс/147/211/22

УХВАЛА

09 вересня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

прокурора Гненного А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020120000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року в провадження судді Тростянецького районногосудуВінницької області О. Натальчук надійшла справа №147/611/22 (провадження 1-кс/147/211/22) за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мудрак А.М. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений ним відвід з підстав того, що раніше у цій справі ним було заявлено відвід прокурору, в задоволенні якого суддя Мудрак А.М. відмовила. Заявлений відвід прокурору був з тих підстав, що його змушували давати покази в іншій справі. Досудове слідство у даному кримінальному провадженні проводилось поверхнево, не було проведено усіх слідчих дій, не допитувалися свідки, а обвинувачення відносно нього сфабриковане. Головуючий суддя Мудрак А.М. пояснення ОСОБА_1 не взяла до уваги, що свідчить про те, що вона є упередженою до нього.

Захисник обвинуваченого, адвокат Орець Н.І., в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Прокурор з задоволенні відводу просив відмовити, оскільки він є необґрунтований та не відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. (справа №147/611/22, провадження 1-кп/147/83/22) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні 26.08.2022 року в рамках даного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено недовіру складу суду.

Згідно зіст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За правиламист.80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ч. 5ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Одночасно суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Непогодження з процесуальними діями судді, зокрема його незгода з ухвалою судді Мудрак А.М. про відмову у задоволенні відводу прокурору, не є підставою для відводу головуючого судді, передбаченою п. 4 ч. 1ст.75КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що нормиКПК Українине передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Суд не досліджує судові рішення та матеріали справи за якими суддя Мудрак А.М. раніше ухвалювала рішення з ціллю їх перевірки на відповідність нормам матеріального та процесуального права, а також не надає оцінку діям органів досудового розслідування, оскільки це не входить до компетенції суду та не досліджується в рамках даної заяви.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Мудрак А.М. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді кримінального провадження, в межах якого подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, наведених обвинуваченим міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020120000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук