Ухвала суду № 10614253, 11.05.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2010р. Справа № 14/48

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

2. Міністерство оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01001.

          третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

          про стягнення 616090,43 гривень

                                                  Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.2008 р.

від відповідача: 1. Клекта І.Т., дов. № 1 від 11.01.2010 р.

2. Клекта І.Т., дов. № 220/86/д від 15.01.2010 р.

від третьої особи: представник не з'явився

          Справа слухається після оголошеної в судовому засіданні 20.04.2010 р. перерви.

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у вигляді гарячої води згідно договорів № 90 від 02.01.2008 р. та № 2813 "С" від 29.10.2008 р., пені та штрафних санкцій за неналежне виконання вказаних вище договорів на суму 616090,43 гривень, з яких сума основного боргу за договорами складає 543984,46 гривень, пеня 21168,67 гривень, збитки від інфляції 43785,05 гривень та 3% річних 7152,25 гривень.

          Частинами 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

          Враховуючи те, що позовні вимоги мають однорідні та пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача суд об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 05.05.2010 р. строк вирішення спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено на 1 (один) місяць.

          До початку судового засідання від позивача поступив лист № 19/1028 від 07.05.2010 р. (вхід. № 06343д від 11.05.2010 р. канцелярії суду) з повідомленням про те, що першим відповідачем - КЕВ м. Полтави - сплачено суму боргу, яка утворилась внаслідок неналежного виконання умов договорів № 90 від 02.01.2008 р. та № 2813 "С" від 29.10.2008 р. в розмірі 543984,46 гривень, в підтвердження чого до вказаного листа додано довідку бухгалтерії позивача б/н б/д. Крім того, в цьому ж листі позивач зазначає, що в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 21168,67 гривень, збитків від інфляції в сумі 43785,05 гривень та 3% річних 7152,25 гривень він відмовляється і просить стягнути з першого відповідача суму сплаченого державного мита в сумі 6160,90 гривень та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд лист позивача розцінює як клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору в частині суми основного боргу та у зв'язку із відмовою від заявлених позовних вимог в частині стягнення пені та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів. Вказане клопотання судом прийнято, розглянуто по суті та задоволено із залученням його до матеріалів справи.

          Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін та роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

          Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 543984,46 гривень підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 21168,67 гривень, збитків від інфляції в сумі 43785,05 гривень та 3% річних 7152,25 гривень підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача.

          Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд частково задовольняє ці вимоги виходячи з наступного.

          Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача докази - довідка б/н б/д за підписом головного бухгалтера Жолобової Л.О. (додаток до листа № 19/1028 від 07.05.2010 р. (вхід. № 06343д канцелярії суду від 11.05.2010 р.) - перший відповідач здійснив першу оплату суми боргу 04.02.2010 р. платіжним дорученням № 150740 в розмірі 236505,20 гривень та другу оплату суми боргу 26.02.2010 р. платіжним дорученням № 330240 в розмірі 12519,82 гривень. Загальна сума оплати заборгованості склала 249025,02 гривень.

          Вказаний розрахунок першого відповідача з позивачем за надані згідно договорів № 90 від 02.01.2008 р. та № 2813 "С" від 29.10.2008 р. послуги відбувся до моменту звернення останнього до суду за захистом свої порушених прав та охоронюваних законом інтересів (вхід. № 747 від 05.03.2010 р. канцелярії суду на позовній заяві № 19/7 від 19.02.2010 р.) та порушення провадження у справі № 14/48 (ухвала про порушення провадження у справі від 09.03.2010 р.). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів суми сплаченого державного мита в розмірі 3670,38 гривень.

          Сума надмірно сплаченого державного мита в розмірі 2490,52 гривень підлягає поверненню з державного бюджету на рахунок позивача виходячи з наступного.

          Позивачем платіжним дорученням № 9340 від 26.02.2010 р. сплачено державне мито в сумі 6160,90 гривень, що є більшим від того, яке необхідно було сплатити йому при подачі позовної заяви до суду. П.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 визначено, що із заяв майнового характеру сума позову складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 102,00 гривень). Таким чином, Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого державного мита в розмірі 2490,52 гривень.

          Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 23, 27, 32-34, 36, 49, 58, ч. 3 ст. 69, п. 11 ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 543984,46 гривень припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

          2. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 21168,67 гривень, збитків від інфляції в сумі 43785,05 гривень та 3% річних 7152,25 гривень припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача.

          3. Стягнути з Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039 (р/р 35219004002942 в УДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 08377170) суму державного мита в розмірі 3670,38 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати рішення після набрання рішенням законної сили.

          4. Повернути Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008 (р/р 26007710000218 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 03338030) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 2490,52 гривень.

Видати довідку.

           Суддя                                                   Іваницький О.Т.