Рішення № 10614030, 01.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2010 р. Справа № 25/30

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв.4, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (36030, м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 3).

про зобов'язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Левішко Т.В., дов. №10 від 19.03.10р.

від відповідача: Буздигар О. М., дов. від.22.09.2009 р.

від третьої особи: Гузенко В.О., дор. № 871 від 05.11.09о.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва А.Т. повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю - частину нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станції Полтава-Київська площею 4,0 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 12.

Відповідач відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.          

Ухвалою від. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, оскільки воно є балансоутримувачем державного майна. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача і наполягав на задоволенні позову.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 січня 2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем (Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 227/05 - Н, відповідно до якого Позивач виступав Орендодавцем, а Відповідач - Орендарем приміщення.

Предметом Договору є державне майно - частина нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станції Полтава-Київська площею 4,0 кв.м, за адресою: м. Полтава. вул. Ст. Кондратенка, 12 та знаходиться на балансі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.

Позивач свої зобов'язання по Договору в частині передачі майна, визначеного п.1.1 Договору, виконав належним чином і в строк, а саме: передав в оренду майно, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 21 січня 2005 року, який є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України, зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання є господарськими зобов'язаннями, в силу яких один суб’єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб’єкта (управнена сторона), а інший суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання, є майново-господарськими зобов'язаннями. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами - юридичними особами, на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Підставами виникнення господарсько-договірних зобов'язань є господарський договір.

Ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", cт 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 632,797 Цивільного кодексу України визначають орендну плату за користування майном істотною умовою Договору оренди.

Згідно п. 5.2 Розділу 5 Договору Відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати до державного бюджету орендну плату за користування майном у розмірі, визначеному п.п. З.1., 3.3. Договору, а саме 70 % (відсотків) орендної плати (без урахування ПДВ) перерахувати до державного бюджету не пізніше 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем.

В порушення п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.5.2. Договору, Відповідачем систематично не виконуються зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, що підтверджується Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.09р. по справі 11/174.

Отже, відповідно до cт. 612 Цивільного кодексу України, Відповідач вважається таким, що прострочив виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п. 10.1 договір укладено строком на 11 місяців та діє з 21.01.2005р. до 21.12.2005 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (ч.2 ст. 17 Закону).

Пунктом 10.6 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 cт. 651 та ст.782 Цивільного кодексу України встановлюють право на відмову від договору.

Відповідно до ч. З ст.91 ГК України договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

В силу ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 3.8. Договору, в разі несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців, після письмового попередження орендаря, договір оренди розривається в односторонньому порядку.

Отже, право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. З моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору найму договір вважається розірваним, а наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві предмет оренди в строки, передбачені договором найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до вищезазначеної статті та п.3.8 Договору, був направлений Відповідачу рекомендований лист з повідомленням про вручення та описом вкладення за № 18-05-175 від 20.01.10р. про відмову від Договору у зв'язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд та повернення державного майна.

Згідно повідомлення про вручення, Відповідач отримав вищевказаного листа 23 січня 2010р. Також, факт отримання листа про відмову від Договору підтверджується відповіддю Відповідач від 25.01.10 р., про заперечення та ненадання згоди на відмову від Договору.

Таким чином, Договір є розірваним з 23 січня 2010 р.

Згідно з частиною першою ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМ України по Полтавській області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75,82-85 ГПК України, суд,                                                                                                               В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв.4, м. Полтава, 36000 (ідентифікаційний код 2438712836) повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю - частина нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станції Полтава-Київська площею 4,0 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка, 12.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв.4, м. Полтава, 36000 (ідентифікаційний код 2438712836)

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 31118095700002, КБК 22090200 –85 грн. державного мита;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Босий В.П.