Ухвала суду № 106134353, 25.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/928/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Сеньковська В.Я.,

справа № 757/928/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач, в особі свого представника адвоката Братищенка Юрія Олександровича звернулася до суду із вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила стягнути з останнього заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN25000734399009 від 08.04.2013р. у сумі 95 480,62 доларів США, що складається із 67 491,36 дол. США заборгованості за банківським вкладом та 27 989,26 дол. США процентів, нарахованих за період з 09.04.2014р. по 14.10.2018р.

Ухвалою від 15.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та, з урахуванням ч.4 ст.19 ЦПК України, вирішив її розглянути за правилами позовного (загального) провадження та призначив підготовче судове засідання на 26.03.2019 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 25.05.2020р., суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог.

З врахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 109 343,15 дол. США та 19 798 624,10 грн нарахованої пені.

Ухвалою від 25.08.2022р. суд прийняв заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 19 798 624,10 грн та закрив провадження у цій частині.

Від представника відповідача адвоката Кахраманова Р.Н. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №199/3152/20, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У судове засідання, призначене на 25.08.2022р. представник позивача не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.

В судове засідання, призначене на 25.08.2022р. представник відповідача повторно не з`явився, заявивши клопотання про перенесення вказаного засідання, через перебування представника відповідача у відпустці. Суд відмовив у задоволені вказаного клопотання та вирішив продовжувати розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, суд закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені через відмову позивача від позову у цій частині, у зв`язку із чим правовідносини у справі № 199/3152/20, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібними із правовідносинами у цій справі.

Тому, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук