Рішення № 10613066, 08.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 Справа № 17/111

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 1951 грн. 24 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Завойко Д.І., довіреність № 0375/9 від 09.11.2009;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку у сумі 372,01 грн., договірні санкції за всіма договорами у сумі 1463,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 93,37 грн., 3% річних у сумі 22,70 грн., за договорами про надання послуг від 25.05.2007.

Позивач у судовому засіданні 08.07.2010 заявою від 08.07.2010 уточнив період нарахування суми заборгованості та зазначив, що заборгованість у сумі 372,01 грн. за послуги звязку утворилась у відповідача за період з 01.10.2007 по 01.04.2008.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 17.06.2010, 08.07.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами у даній справі були укладені договори про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку від 25.05.2007 №3587249/1.11685211 та від 25.05.2007 №3587243/1.11685211.

Відповідно до пункту 3.1 вказаних договорів нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюються згідно з тарифами UМС; розрахунковий період становить один календарний місяць; абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента телефонами.

Пунктом 2.4.2 договорів передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку.

Відповідно до умов пункту 2.4.6 договорів, у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був телефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Пунктом 3.3 договорів відповідач був зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У період з 01.10.2007 по 01.04.2008 відповідачу були надані послуги звязку на загальну суму 372 грн. 01 коп.

Сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги згідно з наявними у матеріалах справи рахунками склала за договорами 372 грн. 01 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, а також надісланими на адресу відповідача рахунками.

Документів у підтвердження повної або часткової сплати вказаної позивачем суми заборгованості за вказаний позивачем у позові період відповідачем під час судового розгляду справи надано не було.

За порушення умов договорів згідно з умовами пункту 1.1 Додаткових угод № 1.11685211 та № 1.11685211 до договорів, підписаних сторонами у даній справі 25.05.2007, відповідачу були нараховані санкції у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Загальна сума санкцій за усіма договорами, нарахована позивачем та заявлена ним до стягнення з відповідача, склала 1463 грн. 16 коп., що позивач обґрунтував відповідним наданим суду розрахунком.

Наданий позивачем у справі розрахунок сум санкцій відповідає умовам укладеної сторонами додаткової угоди, не суперечить приписам чинного законодавства, ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

З урахуванням викладеного вище вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 372 грн. 01 коп. та санкцій у розмірі 1463 грн. 16 коп. є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

На підставі вказаних вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості у загальному розмірі 93 грн. 37 коп. та 3% річних у розмірі 22 грн. 70 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань здійснений позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим, тому вимоги про стягнення вказаних нарахувань є такими, що підлягають задоволенню.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг за вказаний у позові період відповідачем надані не були.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, код 14333937, заборгованість в сумі 372 грн. 01 коп., штрафні санкції в сумі 1463 грн. 16 коп., інфляційні нарахування в сумі 93 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 22 грн. 70 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 13.07.2010.

СуддяО.С.Фонова