Рішення № 10613007, 07.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.10                                                                                 Справа № 1/28

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до 1-го відповідача –Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2", м. Луганськ

про стягнення 1214133 грн. 64 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідачів солідарно 1214133 грн. 64 коп. заборгованості, в межах вартості заставного майна.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 06.07.10 було оголошено перерву до 07.07.10, 14-30.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 05.07.10 № 01/176 проти позову заперечує з посиланням на те, що сторони за кредитним договором від 31.08.07 не укладали додаткових угод на виконання умов п. 1.2, 1.2.1 договору, тобто не досягли згоди щодо суттєвих умов окремих траншів кредиту.

2-ий відповідач також у відзиві за листом від 05.07.10 також не визнає позов та зазначає про факт збільшення обсягу відповідальності позичальника перед банком без згоди майнового поручителя /2-го відповідача/, що є підставою для припинення поруки у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління" /позивачем/ та Закритим акціонерним товариством "Луганські акумулятори" /1-им відповідачем/ було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № ТФ 24/07-00 від 31.08.07, за умовами якого позивач надав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач, як позичальник, прийняв зобов‘язання здійснити повернення заборгованості за кредитом до та сплачувати відсотки за кредитом.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором по перерахуванню 1179038 грн. 64 коп. кредиту підтверджено матеріалами справи, зокрема у розрахунку ціни позову зазначено про часткове погашення тіла кредиту у сумі 220093 грн. 20 коп., тому позивач звернувся до суду за достроковим стягненням заборгованості.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України, яка визначає наслідки порушення договору позичальником, а договір кредиту є різновидом договору позики, встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому на підставі ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому матеріалами справи підтверджено факт прострочення сплати боргу 1-им відповідачем за кредитним договором від 31.08.07.

Заперечення відповідачів щодо неузгодження сторонами суттєвих умов надання окремих траншів кредиту відхиляються судом, оскільки кошти одержані позичальником без заперечень.

Щодо решти вимог, то відповідальність за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачена сторонами у п. 4.1 кредитного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення.

Пеня за прострочку сплати кредиту складає 1811 грн. 60 коп. /за період з 11.09.09 по 03.12.09/, процентів - 38952 грн. 51 коп. /за період з 15.01.09 по 15.01.10/, а всього 40764 грн. 11 коп.

Проценти за користування кредитом нараховані позивачем за період з 28.09.07 по 15.01.10 у сумі 214424 грн. 09 коп., які також заявлені до стягнення обгрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив позов до позичальника кредиту /1-го відповідача/ та його майнового поручителя /2-го відповідача/ солідарно, але в межах вартості заставного майна.

Так, у відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов‘язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов‘язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При розгляді справи судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра”, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2" було укладено договір іпотеки від 03.09.07, за умовами якого 2-ий відповідач виступив майновим поручителем ЗАТ "Луганські акумулятори" за кредитним договором № ТФ 24/07-00 від 31.08.07.

Виходячи з того, що за вказаним договором іпотеки йдеться про передачу у заставу відповідної належної 2-му відповідачу на праві власності нерухомості, господарський суд витребував від позивача нормативне обгрунтування позовних вимог про стягнення з майнового поручителя суми за позовом.

Позивач не уточнив позовні вимоги, тому суд з урахуванням ст. 543 ЦК України, дійшов висновку про задоволення позову за рахунок 1-го відповідача, оскільки 2-ий відповідач є майновим поручителем, а не фінансовим та вимоги до нього можуть бути тільки про звернення стягнення за предмет іпотеки.

З огляду на викладене судом не оцінюються заперечення 2-го відповідача про припинення поруки.

За вказаних обставин позов задовольняється повністю за рахунок 1-го відповідача з віднесенням на нього судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

У задоволенні позову про стягнення боргу у сумі 1214133 грн. 64 коп. з 2-го відповідача слід відмовити.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 13358 грн. 66 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 21.01.10 № 1074/м на суму 25500 грн. 00 коп., оскільки за позовом держмито складає 12141 грн. 34 коп.

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю за рахунок 1-го відповідача.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідент. код 30877831 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідент. код 20025456 - 958945 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 40764 грн. 11 коп. пені, 214424 грн. 09 коп. боргу по процентах, 12141 грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову до 2-го відповідача відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 13358 грн. 66 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 21.01.10 № 1074/м на суму 25000 грн. 00 коп. На повернення держмита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –12.07.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова