Ухвала суду № 106129641, 23.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1471/15

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі Господарського суду Київської області № 911/1471/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»до1. Товариства з обмеженою відповідальніст «Казус-Про» 2. Приватної Агрофірми «Нове життя»простягнення 45669,30 грн.за участю представників:

сторін та ВДВС:не з`явилисьвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1471/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», Приватної агрофірми «Нове життя» про стягнення 45669,30 грн., з яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 27510 грн. заборгованості та стягнути з ПА «Нове життя» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4957,50 грн. 3% річних, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 27510 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4954,50 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення від 28.07.2015 Господарським судом Київської області були видані чотири накази від 20.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у даній справі замінено позивача в справі № 911/1471/15 - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс». Замінено стягувача у виконавчих провадженнях товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» його правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року в справі № 911/1471/15;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року, в якій просить суд визнати за період із 20 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець порушує строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не здійснює виконавчі дії систематично у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснює належних дій щодо розшуку майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у даній справі прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2022 о 12:00. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновича до початку розгляду скарги подати до суду матеріали виконавчих проваджень № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи. Запропоновано відповідачам та Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновича до початку розгляду скарги подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану скаргу.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшли заперечення на скаргу від 10.06.2022, скріплені ЕЦП виконавця, в яких приватний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги. В поданих запереченнях приватний виконавець зазначає, що ним винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 62597235, № 62596682 та № 62597063, в межах яких винесені постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 03.08.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями у боржника наявний відкритий рахунок, на який накладено арешт, кошти на рахунку відсутні. Згідно відповіді Головного управління ДФС у Львівській обл. свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.02.2011, за останні три роки підприємство не подавало жодного податкового звіту, зокрема, звітність по земельному податку з юридичних осіб та податку не сплачує. Інформацією щодо наявності у ПА «Нове Життя» касової книги використання каси під час проведення господарської діяльності, про дебіторську заборгованість щодо суб`єктів з котрими ПА «Нове Життя» витупає податковим агентом ГУ ДФС у Львівській обл. не володіє. ПА «Нове Життя» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як власник тварин, проте будь яка інформація про наявність тварин у зазначеного власника в Реєстрі тварин відсутня. Керівника ПА «Нове Життя» Кравець Володимира Павловича ідентифікувати не представилось можливим. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Приватним виконавцем 06.08.2020 отримано клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 62597235, № 62596682 та № 62597063. Керуючись ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем на адресу стягувача направлено лист про авансування витрат виконавчого провадження. Однак стягувач даний лист не виконав чим позбавив приватного виконавця певних можливостей щодо примусового виконання судового рішення. Також приватний виконавець зазначає про порушення скаржником строків звернення до суду з даною скаргою.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшло, скріплене ЕЦП представника позивача, клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника скаржника.

Судове засідання з розгляду даної скарги призначене на 05.07.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. 05.07.2022 у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у даній справі призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 23.08.2022 о 14:50.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

З доданих до матеріалів справи доказів та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено наступне.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62597235 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року про стягнення з Приватної агрофірми «Нове Життя» 27510 грн. заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 ВП № 62597235 винесено постановою про стягнення з боржника: ПА "Нове Життя» основну винагороду у сумі 2751,00 грн.

Для встановлення майнового стану боржника приватний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 20.07.2020 направив запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 20.07.2020 направив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Державна фіскальна служба України 20.07.2020 за № 83552719 повідомила приватному виконавцю про зареєстровані за боржником банківський рахунок відкритий у АКБ «Індустріалбанк». Міністерство внутрішніх справ України 20.07.2020 за № 83552719 повідомило приватному виконавцю щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62596682 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року про стягнення з Приватної агрофірми «Нове Життя» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 ВП № 62596682 винесено постановою про стягнення з боржника: ПА "Нове Життя» основну винагороду у сумі 191,35 грн.

Для встановлення майнового стану боржника приватний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 20.07.2020 направив запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 20.07.2020 направив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Державна фіскальна служба України 20.07.2020 за № 83554531 повідомила приватному виконавцю про зареєстровані за боржником банківський рахунок відкритий у АКБ «Індустріалбанк». Міністерство внутрішніх справ України 21.07.2020 за № 83554532 повідомило приватному виконавцю щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62597063 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року про стягнення з Приватної агрофірми «Нове Життя» 13204,80 грн. інфляційних витрат, 4954,50 грн. 3% річних.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.07.2020 ВП № 62597063 винесено постановою про стягнення з боржника: ПА «Нове Життя» основну винагороду у сумі 1815,93грн.

Для встановлення майнового стану боржника приватний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 20.07.2020 направив запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 20.07.2020 направив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Державна фіскальна служба України 20.07.2020 за № 83554303 повідомила приватному виконавцю про зареєстровані за боржником банківський рахунок відкритий у АКБ «Індустріалбанк». Міністерство внутрішніх справ України 21.07.2020 за № 83554306 повідомило приватному виконавцю щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 03.08.2020, у зв`язку з тим, що на виконанні у відділі перебуває кілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, об`єднано виконавчі провадження № 62596682, № 62597063, № 62597235 у зведене виконавче провадження № 62716096.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 03.08.2020 з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ПРИВАТНА АГРОФІРМА «НОВЕ ЖИТТЯ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 54048,08 грн.

З наведеного слідує, що приватний виконавець у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року для встановлення майнового стану боржника обмежився одноразовим здійсненням запитів 20.07.2020 до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

В матеріалах справи та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні належні та допустимі докази виконання приватним виконавцем за період після 20.07.2020 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника та вчинення кожні три місяці дій з виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення приватним виконавцем вимог закону та обґрунтованість доводів скаржника щодо відповідної бездіяльності. Доказів протилежно суду не надано.

Скаржник звертаючись до суду з скаргою просить суд визнати за період із 20 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

20.07.2020 приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 62597235, № 62596682 та № 62597063 та 20.07.2020 здійснено наведені вище запити для встановлення майнового стану боржника до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наступна перевірка майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника мала бути здійснена виконавцем не пізніше 04.08.2020 та в подальшому не рідше ніж один раз на два тижні; щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не пізніше 21.10.2020 та в подальшому не рідше ніж один раз на три місяці.

Таким чином скарга в частині вимоги про визнання за період із 20 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» підлягає частковому задоволенні з урахуванням встановленого судом періоду бездіяльності приватного виконавця, а саме з 04.08.2020.

Вимога скаржника щодо зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», визнається судом необґрунтованою з огляду на те, що вимога про зобов`язання приватного виконавця здійснити не ідентифіковані виконавчі дії, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

З огляду на зазначене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Щодо посилань приватного виконавця про те, що стягувач не виконав вимоги виконавця з авансування витрат виконавчого провадження, чим позбавив приватного виконавця певних можливостей щодо примусового виконання судового рішення не приймається судом до уваги при вирішені поданої скарги, позаяк пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. В той же час, положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають права приватного виконавця не здійснювати обов`язку щодо вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилаючись на те, що стягував позбавив приватного виконавця певних можливостей щодо примусового виконання судового рішення у зв`язку з невиконанням вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження, приватний виконавець не зазначає яких саме можливостей щодо примусового виконання судового рішення його позбавлено.

Щодо посилань приватного виконавця про порушення скаржником строків звернення до суду з даною скаргою, то суд зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Керуючись ст. 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року задовольнити частково.

2.Визнати за період із 04 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3.В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 26.04.2022 № 26-1/04 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 62597235, № 62596682 та № 62597063 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.09.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк