Ухвала суду № 106129049, 08.09.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/533/22

Провадження № 1-кс/486/183/2022

08 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Швиді В.В., погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Жидиком В.В., у кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Курськ, громадянки України, працюючої заступником начальника начальника відділу договірної, правової та кадрової діяльності Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора Жидика В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Семенової С.М.,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Швиді В.В., погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Жидиком В.В., у кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000026, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчий СВ мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022152120000026 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови Миколаївської області від 15 березня 2011 року №97/04-2-к ОСОБА_1 з 15 березня 2011 року призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу договірної, правової та кадрової діяльності управління освіти Южноукраїнської міської ради.

Рішенням 65 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 17.09.2020 №2002, у зв`язку з присвоєнням управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка згідно з рішенням Южноукраїнської міської ради від 25.06.2020 №1898, затверджено Положення про управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (ЄДРПОУ 04653220) в новій редакції.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу договірної, правової та кадрової діяльності управління освіти Южноукраїнської міської ради від 01 березня 2019 року, заступник начальника управління, зокрема: здійснює контроль та координує діяльність, підпорядкованого йому відділу управління в межах своїх повноважень; контролює виконання діючих законодавчих та нормативних актів, розпоряджень (наказів, листів) Міністерства освіти і науки України, обласної державної адміністрації, інших органів виконавчої влади, актів Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету в межах делегованих йому повноважень та компетенції; забезпечує контроль за укладенням господарських договорів, цивільно-правових угод; керує організацією та проведенням публічних закупівель.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно з 15 березня 2011 року по теперішній час, обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Наказом Управління освіти Южноукраїнської міської ради від 29 грудня 2016 року №577 (із наступними змінами) створено тендерний комітет Управління освіти Южноукраїнської міської ради, до складу якого включено заступника управління начальника відділу договірної, правової та кадрової діяльності ОСОБА_1 , яку призначено головою тендерного комітету.

Річним планом закупівель Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на 2021 рік заплановано закупівлю ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська), кошти на яку виділені із загального фонду місцевого бюджету Южноукраїнської територіальної громади на підставі рішень сесій Южноукраїнської міської ради від 22 квітня 2021 року №319 та від 27 травня 2021 року №416.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди Южноукраїнській міській територіальній громаді, діючи умисно, в інтересах майбутніх учасників відкритих торгів, зокрема фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), з метою подальшого одержання ним неправомірної вигоди розробила план протиправних дій, який включав у себе наступне.

1.Розробку тендерноїдокументації назакупівлю товаруза ДК021:2015:31520000-7Світильники таосвітлювальна арматура замовника Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, складену з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

2.Включення до очікуваної вартості предмета закупівлі всієї суми виділених коштів із місцевого бюджету для закупівлі світильників та прожекторів світлодіодних для закладів середньої освіти міста Южноукраїнська, в розмірі 2220898,0 гривень, здійснивши розрахунок вартості предмета закупівлі виключно на підставі комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_2 поданої ним раніше, всупереч Примірній методиці визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року №275 (далі - Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі).

3.Безпідставне визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів із завищеною ринковою вартістю предмета закупівлі.

4.Незаконне укладення від імені відділу освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка договору про закупівлю освітлювальних приладів для освітніх закладів міста Южноукраїнська із ФОП ОСОБА_2 , в якому завищено ринкову вартість предмета закупівлі.

5.Поставку ФОП ОСОБА_2 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, на підставі укладеного договору, світильників та прожекторів світлодіодних для закладів середньої освіти міста Южноукраїнська, вартість яких не відповідає ринковій вартості аналогічного товару.

6.Оплату Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за поставлений товар із місцевого бюджету, тим самим здійснивши зайву оплату останньому за товар, ринкова вартість якого значно менша.

При цьому, ОСОБА_1 визначила, що перші 3 пункти розробленого нею протиправного плану дій, направлених на отримання ФОП ОСОБА_2 неправомірної вигоди, будуть реалізовані нею самостійно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також введення в оману членів тендерного комітету Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_3 та забезпечення прийняття відповідних рішень.

Так, на початку червня 2021 року головою тендерного комітету управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка ОСОБА_1 , в приміщенні службового кабінету №12, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 16, розроблено тендерну документацію для процедури закупівлі відкриті торги ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська).

Під час розробки тендерної документації ОСОБА_1 , до предмету закупівлі включено наступний товар: Світильник світлодіодна панель EVROLIGHT PANEL-40-PULS-10 4000K у кількості 291 одиниці; Світильник лінійний накладний ЄВРОСВІТ Квадрат LED-SS-300 PULS-10 у кількості 113 одиниць; Світильник світлодіодний лінійний ЄВРОСВІТ 36 Вт, 6400K EV-LS-PULS-10 у кількості 3120 одиниць; Прожектор світлодіодний A.GLO GL-11-PULS-20 70W 6000K у кількості 16 одиниць; Світильник світлодіодний для високих стель 150 Вт 6400К EB-150-04-PULS-20 15000Лм у кількості 24 одиниць.

Під час розробки тендерної документації ОСОБА_1 , в порушення п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи своїм службовим становищем, не передбачила надання документального підтвердження вказаного досвіду в додатку 2 до Тендерної документації, тим самим створила умови для визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів.

ОСОБА_1 , в порушення вимог Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи наданим їй службовим становищем, не визначила очікувану вартість предмету закупівлі, та діючи в інтересах третіх осіб, з метою заподіяння шкоди інтересам Южноукраїнської міської територіальної громади, встановила її в розмірі 2220898,0 гривень, що включало повну суму коштів виділених Южноукраїнською міською радою на підставі попереднього розрахунку на придбання світильників та прожекторів для впровадження енергозберігаючих технологій в закладах освіти, виконаного головним бухгалтером Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка ОСОБА_4 , на підставі отриманої 12 квітня 2021 року комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_2 .

Під час засідання тендерного комітету Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, що відбулося 14 червня 2021 року, голова тендерного комітету ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями наданими їй як голові тендерного комітету, достовірно знаючи наявні порушення вимог законодавства в розробленій нею раніше тендерній документації, в тому числі завищену вартість предмета закупівлі, з метою забезпечення виконання розробленого протиправного плану дій, повідомила присутніх членів тендерного комітету про те, що для забезпечення реалізації вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з необхідністю здійснення закупівлі світильників та прожекторів світлодіодних для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська, відповідно до річного плану закупівель на 2021 рік, необхідно розпочати проведення процедури закупівлі з очікуваною вартістю 2220898 гривень, запропонувавши обрати процедуру відкритих торгів, встановивши орієнтовний початок проведення закупівлі на червень 2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 проінформувала присутніх членів тендерного комітету, що тендерна документація на закупівлю ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська), розроблена з дотриманням усіх вимог, встановлених ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до наказу Мінекономрозвитку України від 13 квітня 2016 року №680 «Про затвердження примірної тендерної документації», запропонувавши винести на голосування питання затвердження тендерної документації.

Таким чином,члени тендерного комітетуприсутні підчас засідання,не будучиобізнані вумисно допущених ОСОБА_1 порушеннях вимогзаконодавства підчас складаннятендерної документації,одноголосно позитивнопроголосували зазатвердження тендерноїдокументації тапочаток проведеннявідкритих торгівна закупівлю ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська), за оприлюднення річного плану закупівель на 2021 рік, а також за доручення голові тендерного комітету ОСОБА_1 оприлюднити в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації.

У свою чергу, ОСОБА_1 , будучи зацікавленою у настанні суспільно-небезпечних наслідків, відповідно до розробленого протиправного плану, також проголосувала позитивно по зазначеним вище питанням.

В подальшому, ОСОБА_1 розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-14-010197-b).

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій та звіту про результати проведення процедури закупівлі, сформованих та оприлюднених в електронній системі «Prozorro», для участі у відкритих торгах за процедурою закупівлі UA-2021-06-14-010197-b, подали свої тендерні пропозиції 2 учасники:

- Фізична особа підприємець " ОСОБА_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), з первинною ціновою пропозицією 2?219 038,00 гривень, та з остаточною ціновою пропозицією 2 207 933,50 гривень;

- Фізична особа підприємець " ОСОБА_6 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з первинною ціновою пропозицією 2 209 150,00 гривень, та з остаточною ціновою пропозицією 2 198 045,50 гривень.

Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію, подану ФОП ОСОБА_2 .

Згідно додатку 4 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати наступні документи у складі своєї пропозиції, зокрема:

- товар повинен бути виготовлений компанією-виробником, система управління якістю якого відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2014 «Система управління якістю. Вимоги», на підтвердження чого учасником надається копія відповідного сертифікату.

На виконання цієї вимоги учасником ФОП ОСОБА_2 надано документи на іноземній мові.

Згідно пункту 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу 1 Тендерної документації тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами Тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами Тендерної документації та додатками до неї) які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні подаватися разом з їх автентичним перекладом на українську мову.

Разом з цим, автентичний переклад на українську мову сертифіката, щодо системи управління якістю, компанії виробника у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , відсутній.

Крім того, в порушення пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації, учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції, довідки про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами не подано.

ФОП ОСОБА_2 не надав документації згідно додатку 4 до Тендерної документації.

Таким чином, відповідно до пункту 6 розділу 3, пункту 7 розділу 1 Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідала технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі Тендерної документації, містить документи, викладені іншою мовою, аніж мова, що вимагається Тендерною документацією, а також не містить документів, передбачених пунктом 1 розділу 3 та додатку 4 Тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, тендерна пропозиція відхиляється замовником із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо:

- учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Тендерної документації, викладена іншою мовою (мовами) аніж мова (мови), що вимагається Тендерною документацією.

Вказані підстави для відхилення відповідають вимогам абзацу третього пункту 1 та абзаців другого та третього пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з цим, в порушення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді спричинення позитивної матеріальної шкоди Южноукраїнській міській територіальні громаді, та бажаючи їх настання, будучи обізнаною у невідповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 вимогам тендерної документації, та достовірно знаючи про необхідність відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника, 08 липня 2021 року під час засідання тендерного комітету Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 16, діючи відповідно до розробленого нею плану протиправних дій, повідомила учасникам тендерного комітету про те, що тендерна пропозиція, подана ФОП ОСОБА_2 розглянута на відповідність вимогам тендерної документації та вона відповідає умовам тендерної документації. При цьому, ОСОБА_1 запропонувала обрати ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином,члени тендерного комітетуприсутні підчас засідання,а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,не будучиобізнані впорушеннях вимогзаконодавства тендерноїпропозиції ФОП ОСОБА_2 ,одноголосно позитивнопроголосували заобрання останньогопереможцем процедуривідкритих торгівна закупівлю ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська), та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 , будучи зацікавленою у настанні суспільно-небезпечних наслідків, відповідно до розробленого протиправного плану, також проголосувала позитивно по зазначеним вище питанням.

Після цього, до електронної системи закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ФОП ОСОБА_2

19 липня 2021 року між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, в особі начальника управління ОСОБА_8 (Покупець) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 (Продавець) з іншої сторони укладено договір №285 про закупівлю за процедурою закупівлі відкриті торги ДК 021 2015: 31520000-7 світильники та освітлювальна арматура (світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська).

Предметом договору передбачено закупівлю наступного товару:

-«Світильник світлодіодна панель EVROLIGHT PANEL-40-PULS-10 4000K» у кількості 291 одиниці, ціною за одиницю - 2190 гривень;

-«Світильник лінійний накладний ЄВРОСВІТ Квадрат LED-SS-300 PULS-10» у кількості 113 одиниць, ціною за одиницю 939,50 гривень;

-«Світильник світлодіодний лінійний ЄВРОСВІТ 36 Вт, 6400K EV-LS-PULS-10» у кількості 3120 одиниць, ціною за одиницю - 428 гривень;

-«Прожектор світлодіодний A.GLO GL-11-PULS-20 70W 6400K» у кількості 16 одиниць, ціною за одиницю - 852 гривні;

-«Світильник світлодіодний для високих стель 150 Вт 6400К EB-150-04-PULS-20 15000Лм» у кількості 24 одиниць, ціною за одиницю 4400 гривень.

При цьому, ринкова вартість вказаного товару без урахування ПДВ, на території України на той період становила:

-За одиницю товару «Світильник світлодіодна панель EVROLIGHT PANEL-40-PULS-10 4000K» - 612,30 гривень;

-За одиницю товару «Світильник лінійний накладний ЄВРОСВІТ Квадрат LED-SS-300 PULS-10» - 422,70 гривень;

-За одиницю товару «Світильник світлодіодний лінійний ЄВРОСВІТ 36 Вт, 6400K EV-LS-PULS-10» - 336,75 гривень;

-За одиницю товару «Прожектор світлодіодний A.GLO GL-11-PULS-20 70W 6400K» 578,40 гривень;

-За одиницю товару «Світильник світлодіодний для високих стель 150 Вт 6400К EB-150-04-PULS-20 15000Лм» - 2943 гривень.

Так, відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становила 2198045,50 гривень без ПДВ, яка відповідала ціні тендерної пропозиції з урахуванням проведеного аукціону, та була завищеною через невідповіднійсть ринкової вартості товару.

Таким чином, в порушення частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на наявні порушення вимог законодавства, незаконно укладено зазначений договір на закупівлю товару, вартість якого, відповідно до умов договору, не відповідала ринковій вартості вказаного товару на загальну суму 841554, 70 гривень, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 .

У свою чергу, начальник управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка ОСОБА_8 , підписав договір від імені виконавчого органу місцевого самоврядування з огляду на виниклі зобов`язання, щодо необхідності підписання уповноваженою особою договору за результатами відкритих торгів, будучи необізнаним у дійсних намірах ОСОБА_1 , та про викладені вище порушення вимог законодавства, що малися під час процедури проведення відкритих торгів.

Підписання договору про закупівлю світильників та прожекторів світлодіодних для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська, слугувало для ОСОБА_1 умовою для подальшої реалізації задуманого нею злочинного плану та доведення його до кінця.

В подальшому, на виконання договору №285 від 19 липня 2021 року, ФОП ОСОБА_2 поставлено Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 5,товар вказанийу договорі, про що складено видаткову накладну №1 від 20 липня 2021 року та акт приймання-передачі товару від 20 липня 2021 року.

Після цього, на підставі складених документів, щодо виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 , згідно платіжного доручення від 21 липня 2021 року №3827, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області було перераховано із розрахункового рахунку Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , тим самим зайво сплачено грошові кошти в сумі 841 554, 70 гривень, оскільки вартість товару зазначена в договорі не відповідала ринковій вартості такого товару на вказану суму.

ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконавши особисто першочергові дії розробленого нею протиправного плану, довела до кінцевої стадії реалізації свій протиправний умисел, направлений на отримання ФОП ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 841554, 70 гривень за зайво сплачений товар, тим самим вчинила дії, що спричинили тяжкі наслідки Южноукраїнській міській територіальній громаді, які відповідно до примітки 4 до ст. 364 К України у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом оперуповноваженого відділу в м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення; висновками судових товарознавчих експертиз № 22-553 від 22 червня 2022 року, № 22-554 від 22 червня 2022 року, № 22-555 від 23 червня 2022 року, № 22-556 від 23 червня 2022 року, № 22-557 від 24 червня 2022 року; висновком судової економічної експертизи № 22-680 від 04 липня 2022 року, відповідно до висновків якої - сума перерахованих грошових коштів з рахунку управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за договором №285 про закупівлю від 19 липня 2021 року (UA-2021-06-14-010197-b), за наступний товар: Світильник світлодіодна панель EVROLIGHT PANEL-40-PULS-10 4000K; Світильник світлодіодний лінійний накладний ЕВРОСВІТ 24 Вт. Квадрат LED-SS-300 PULS-10; Світильник світлодіодний лінійний ЕВРОСВІТ 36 Вт. 6400K EV-LS-PULS-10; Прожектор світлодіодний A.GLO GL-11-PULS-20 70W 6400K; Світильник світлодіодний для високих стель 150 Вт 6400К ЕВ-150-04-PULS-20 15000Лм, не відповідає ринковій вартості вказаного товару з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз проведених Миколаївським відділенням ОНДІСЕ №22-555 від 23 червня 2022 року, №22-556 від 23 червня 2022 року, №22-554 від 22 червня 2022 року, №22-557 від 24 червня 2022 року, №22-553 від 22 червня 2022 року на загальну суму 841554,70 грн.; довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 05 серпня 2022 року про виявлені порушення службовими особами управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка процедури закупівлі відкриті торги ДК021 2015:3150000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та прожектори світлодіодні для закладів загальної середньої освіти міста Южноукраїнська), ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-14-010197-b; протоколом допиту свідка головного бухгалтера Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка гр. ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року; протоколом допиту свідка заступника начальника Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка гр. ОСОБА_10 від 08 липня 2022 року; протоколом допиту свідка головного спеціаліста юрисконсульта відділу договірної, правової та кадрової діяльності Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка гр. ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року; документами вилученими в ході тимчасового доступу в Управлінні освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, зокрема документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на займаній посаді, а також документи, що стосуються укладання та виконання договору №285 про закупівлю від 19 липня 2021 року.

Вказує, що сукупність доказів, які зібрані на першочерговому етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою.

Водночас, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим існує ймовірність, що вона з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон чи іншим чином переховуватись від органу досудового розслідування; спотворити,знищити абосховати документи,які маютьзначення уякості доказіву кримінальномупровадженні тамають істотнезначення длявстановлення обставинкримінального правопорушення,оскільки всінеобхідні слідчідії укримінальному провадженніне проведено.Крім того, ОСОБА_1 по роду своєї професійної діяльності має доступ до документів, печаток, штампів Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка; незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а саме: не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_1 буде мати можливість схиляти працівників Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені ОСОБА_3 до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її. Крім цього, ОСОБА_1 буде мати усі можливості незаконно чинити вплив з метою схилення до давання завідомо неправдивих показань, на таких працівників, проведення допиту яких заплановано під час досудового розслідування, а також на інших осіб, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні і підлягають допиту, проведенню з ними інших слідчих (розшукових) дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_1 .

Вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини при наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної, щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваної ОСОБА_1 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи доуваги те,що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,незаконно впливатина свідків,які підлягаютьдопиту, шляхомсхилення учасниківкримінального процесудо дачізавідомо неправдивихпоказів,які виправдовуютьїї, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, може вчинятианалогічні кримінальніправопорушення,а такожте,що скоєнекримінальне правопорушенняявляється тяжким,санкція заяке передбачаєпокарання увигляді позбавленняволі настрок від3до 6років,є корупційнимкримінальним правопорушенням,просив клопотаннязадовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 жовтня 2022 року із покладенням обов`язків.

Прокурор всудовому засіданніпідтримав клопотання, пояснив, що підозра підтверджується зібраними доказами та є обґрунтованою. Всі докази в сукупності підтверджують обґрунтованість підозри, досудове розслідування триває, ще заплановано слідчі дії, а також допит ряду свідків.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що рішення про закупівлю здійснюється колегіальним органом. Вона діяла в межах посадової інструкції та Закону України «Про публічні закупівлі». Наміру приховуватись від органу досудового розслідування та суду у неї немає, оскільки про підозру їй було повідомлено 22 серпня 2022 року і до цього часу вона не покинула місце проживання, має дитину студента. Всі свідки у справі допитані. Вона особисто сприяла наданню документів прокурору. Родичів в Російській Федерації вона не має і постійно проживає в Україні з 1991 року.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначена, що підозра не є обґрунтованою. Так, відомості до ЄРДР внесені із порушенням ст. 214 КПК України. Підозра була вручена ОСОБА_1 22 серпня 2022 року і до цього часу ОСОБА_1 не змінила місце свого проживання, одружена; всі необхідні документи були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, ризики, викладені прокурором у клопотанні не доведені. У клопотанні не зазначено, чому саме більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції№3Вознесенського районногоуправління поліціїГУ НПв Миколаївськійобласті проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12022152120000026 від 02лютого 2022року заознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

22серпня 2022року о13:27год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується рапортом оперуповноваженого відділу в м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області, висновками судових товарознавчих експертиз № 22-553 від 22 червня 2022 року, № 22-554 від 22 червня 2022 року, № 22-555 від 23 червня 2022 року, № 22-556 від 23 червня 2022 року, № 22-557 від 24 червня 2022 року, висновком судової економічної експертизи № 22-680 від 04 липня 2022 року, довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 05 серпня 2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на займаній посаді, а також документами, що стосуються укладання та виконання договору №285 про закупівлю від 19 липня 2021 року.

Приписамистатті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про відсутність ризику переховуватись від досудового розслідування та суду, зважаючи на час, який минув між повідомленням про підозру та часом розгляду клопотання, а також наявності міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя погоджується із тим, що існує ризик спотворення, знищення або сковування документів, але запобігання такому ризику може відбуватись у інший спосіб, передбачений КПК України, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику впливу на свідків, але зазначає, що впив на свідків також може відбуватись і по телефону, доступ до якого не може бути обмежено під час обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. А враховуючи обставини, викладені у підозрі, свідки є співробітниками ОСОБА_1 , з високою вірогідністю, ОСОБА_1 має їх номери телефону.

З урахуванням викладеного, а також умов застосування домашнього арешту, зазначених у клопотанні, в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 буде достатньо обрати запобіжний захід особисте зобов`язання і покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були наведені у клопотанні.

Керуючись ст.176, 177, 178,179,186,194,196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 08 вересня 2022 року по 22 жовтня 2022 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 з 08 вересня 2022 року по 22 жовтня 2022 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щотижнево в понеділок у період з 09:00 годин до 12:00 годин, а також в інший, визначений прокурором та слідчим час;

- не відлучатися із місця в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із працівниками Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2022 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова