Рішення № 10612896, 05.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                 Справа № 1/109

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінкхаус Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна фірма “Технологія”, м. Луганськ

про стягнення 55884 грн. 59 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

Представники не прибули

Суть спору: про стягнення 48226 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар, 3279 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань, 559 грн. 36 коп. 3 % річних, 3819 грн. 16 коп. пені за договором поставки від 04.09.09 № 606/09.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінкхаус Україна", м. Київ /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Технологія", м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу товарів від 04.09.09 № 606/09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити товар, а відповідач –прийняти його та оплатити. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати вартості товару: передплата вартості товару 100% протягом 3 банківських днів з дня виставлення продавцем рахунку-фактури.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці товару за видатковою накладною від 25.11.09 № 51136061 на суму 48226 грн. 66 коп. та його одержання відповідачем на підставі оформленої довіреності № 24 від 25.11.09 підтверджено матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, передплату товару відповідачем не було проведено у встановлений строк, тому позивач звернувся до суду.

Так, у відповідності до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином за матеріалами справи відповідач, який одержав товар за видатковою накладною від 25.11.09 № 51136061, не провівши при цьому передплати, мав після цього виконати свій обов'язок належним чином у відповідності до положень ст. 538 ЦК України.

За таких обставин господарський суд встановлює факт прострочення оплати боргу з боку відповідача на суму 48226 грн. 66 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Станом на час слухання справи борг відповідачем погашений повністю, оскільки після звернення позивача до суду 26.04.10 відповідачем погашено боргу на виконання у т.ч. укладеної сторонами угоди про розстрочення боргу від 12.03.10, що підтверджено наданими виписками банку від 30.04.10, 31.05.10 про перерахування грошових коштів та листом позивача від 01.07.10.

Тому на суму 48226 грн. 66 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача, оскільки позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовною заявою.

Щодо решти вимог, то вони підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, пунктом 13.1.1 укладеного договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Позивачем розраховано пеню на суму 3819 грн. 16 коп. за період з 30.11.09 по 20.04.10 належним чином, тому вона підлягає до стягнення.

Щодо стягнення 559 грн. 36 коп. 3% річних та 3279 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань за аналогічний період, то вони обгрунтовані посиланням на ст. 625 ЦК України, якою передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У розрахунку інфляційних нарахувань позивачем зазначено середній індекс інфляції за спірний період у розмірі 106,8%, але фактично спірним періодом є –грудень 2009 року–квітень 2010 року, а індекс інфляції складає 105,29%, тому до стягнення підлягає (50779,29 грн. –48226,66 грн.) 2552 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань. У решті даних вимог слід відмовити.

Розрахунок 3% річних складений належним чином, тому вони підлягають до стягнення у сумі 559 грн. 36 коп.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у зазначених вище сумах з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Технологія", м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 91, ідент. код 35307403 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна", м. Київ, вул. Лугова, б. 9, ідент. код 32380145 –3819 грн. 16 грн. пені, 2552 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 559 грн. 36 коп. 3% річних, 551 грн. 59 коп. державного мита та 232 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 48226 грн. 66 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –12.07.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова