Ухвала суду № 106128534 від 06.09.2022 , Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/6552/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сиромятников Е.О.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (м. Одеса)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Augmented Reality Initiative LTD (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" оригінали безпідставно утримуваних документів, а саме:

- договір № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 1 від 12.02.2007 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 2 від 20.09.2007 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 3 від 19.09.2008 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 4 від 10.11.2008 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 5 від 20.01.2009 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 6 від 18.09.2009 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 7 від 27.02.2013 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.09.2006;

- договір № 23/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 1 від 16.10.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 2 від 23.11.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 3 від 25.12.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 4 від 16.01.2008 року до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 5 від 28.03.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 6 від 30.04.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 7 від 23.05.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 8 від 12.06.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 9 від 26.06.2008 до договору № 23/Ю від 04,09.2007;

- додаткову угоду № 10 від 07.08.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 11 від 21.08.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 12 від 03.09.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 13 від 15.09.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 14 від 22.12.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 15 від 29.01.2009 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 16 від 27.02.2009 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 17 від 27.02,2013 до договору № 23/Ю від 04.09.2007.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на підставі рішення Правління Національного банку України № 25-рш від 26.01.2021 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 26.01.2021 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" в установі ПАТ "Місто Банк" розпочато процедуру ліквідації, строком на 3 роки, з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно;

- під час проведення інвентаризації активів банку та формування ліквідаційної маси Уповноваженою особою Фонду було виявлено ряд договорів цесії, що не вступили в дію, предметом яких виступало відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі -кредитні договори), а саме: договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006; договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007. До вказаних договорів зокрема відносяться: договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-Увід 12.01.2018, укладений між АТ "Місто Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто"; договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності". Наразі заборгованість за правами вимоги по кредитним договорам, що мали виступати предметом продажу згідно з вищевказаними договорами відступлення прав вимоги, включена до складу ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", яка затверджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.04.2021 "Про затвердження акту формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", та за рахунок реалізації вказаних прав вимоги мають задовольнятися вимоги кредиторів АТ "Місто Банк" згідно із встановленою Законом № 4452-VI черговістю та порядком;

- договором № 16/Ю-У було визначено (пункт 3.1.3.), що право вимоги за вищевказаними кредитними договорами переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору № 16/Ю-У на рахунок первісного кредитора, після чого сторони складають акт приймання-передачі права вимоги. Первісний кредитор протягом 5-ти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги надсилає боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги (пункту 3.1.5. договору №16/Ю-У). Слід вказати, що в день укладення договору № 16/Ю-У, новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" одночасно уклав з ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 від 12.01.2018, за умовами якого зобов`язався переуступити на користь вказаного товариства права вимоги, що мали перейти у власність ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" у відповідності до умов договору № 16/Ю-У. Водночас, як свідчать дані по рахунку № 37399014090001, в обумовлений договором № 16/Ю-У строк ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" прийнятих на себе зобов`язань не виконало та не оплатило АТ "Місто Банк" ціну за договором № 16/Ю-У. Таким чином, в силу невиконання новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" обов`язку щодо оплати ціни договору № 16/Ю-У обумовлена договором № 16/Ю-У відкладальна умова, з якою пов`язується перехід прав вимоги за договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 15/Ю від 21.09.2009 та № 23/Ю від 04.09.2007, не настала, а відтак новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" не набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами;

- обумовлені договором № 16/Ю-У права вимоги залишились у власності АТ "Місто Банк" та наразі обліковуються в обліку банку, та як вже було вказано вище, включені до складу ліквідаційної маси банку, що затверджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.04.2021 "Про затвердження акту формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" та підлягають продажу в межах ліквідаційної процедури останнього. В той же час, слід вказати, що під час укладення договору № 16/Ю-У новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" на підтвердження майбутньою переходу прав вимоги було передано оригінали кредитних договорів: договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 16/Ю від 21.09.2006 та додаткових угод до нього, договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007 та додаткових угод до нього, оригінали інших документів, про що складено відповідний акт приймання-передачі документації від 12.01.2018, які останній за актом приймання-передачі документації до договору № 16/Ю-У-1 від 12,01.2018 передав ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності";

- на даний час, у зв`язку з ненастанням відкладальної умови за договором № 16/Ю-У, вказані вище документи безпідставно утримуються ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" та підлягають поверненню банку, як власнику прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.08.2021.

У підготовче засідання 10.08.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 02.09.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 40501/21 від 18.08.2021), у якому він просив забезпечити участь представника позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.08.2021 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 02.09.2021 об 11:30 год. (зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами).

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу третьою особою (вх. суду № 41500/21 від 26.08.2021), в якій він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на таке:

- на підставі рішення Правління Національного банку України № 25-рш 26.01.2021 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 26.01.2021 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру АТ "Місто Банк" строком на три роки з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно. Вказана інформація є загальнодоступною та міститься на сайті Фонду гарантування за посиланням https://www.fg.gov.ua/;

- рішення суду у даній справі може напряму та безпосередньо вплинути на виключні повноваження та обов`язки Фонду гарантування, як суб`єкта, на якого спеціальним законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" покладено обов`язок щодо забезпечення виведення неплатоспроможного АТ "Місто Банк" з ринку.

У підготовче засідання 02.09.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання останній повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930016298770, відповідно до якого ухвала суду від 10.08.2021 була отримана відповідачем 26.08.2021 (а.с.81).

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, яке було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні судом розглянуто клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яке також було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.10.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову (вх. суду № 45878/21 від 21.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та звертає увагу суду на таке:

- пунктом 10.3. договору № 16/Ю-У про відступлення права вимоги від 12.01.2018 визначено: "пункт 10.3. у разі не виконаний новим кредитором у день укладення договору, умов пунктів 4.1 - 4.4., договір вважається розірваним в односторонньому порядку, про що не потребує укладання додаткової угоди";

- водночас, як свідчать дані по рахунку № 37399014090001, в обумовлений договором №16/Ю-У строк, а саме: до 28.02.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" прийнятих на себе зобов`язань не виконало та не оплатило АТ "Місто Банк" ціну за договором № 16/Ю-У; аналогічні умови містяться і в пункті 10.3. договору № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018;

- таким чином, в силу пункту 10.3. вищезазначених договорів, договори вважаються розірваними, а тому оригінали документів, які були передані позивачем згідно з додатком №1 до договору № 16/Ю-У від 12.01.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне Місто" та згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У-1 від ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне Місто" до ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності", безпідставно утримуються останнім.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №45934/21 від 22.09.2021), в якому вона просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 23.09.2021 вказане клопотання було задоволено.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 46576/21 від 27.08.2021), в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує підстави позову у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46840/21 від 28.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- пункти 4.1.- 4.4. не містять умов, строк виконання яких був би меншим або дорівнював строку визначеному у пункті 10.3. договору № 16/Ю-У від 12.01.2018, отже, випадок визначений у пункті 10.3. договору для відмови від договору в односторонньому порядку відсутній (не настав), оскільки він може стосуватися лише умов, які необхідно виконати не пізніше дня укладення договору. Така ситуація може бути пов`язана з тим, що в процесі перемовин сторін щодо укладення договору певні його положення могли змінюватися внаслідок чого у кінцевій редакції вони можуть не узгоджуватися один із одним. Проте, немає жодних підстав вважати, що визначений пунктом 10.3. строк може мати перевагу над виконанням зобов`язання, визначеного у пункті 4.3 договору;

- законодавство передбачає не автоматичне розірвання договору у випадку встановленому договором, а лише розірвання на підставі заяви однієї зі сторін про відмову від договору. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач відмовився від договору та повідомив про таку відмову інші сторону договору - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто". За таких обставин, висновок позивача про "автоматичне" розірвання договору є передчасним;

- позивачем не було доведено, що ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" своєчасно не виконало свої зобов`язання за договором;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/156/21, яка набрала законної сили 12.05.2021 було вирішено, зокрема, відкрити провадження у справі № 904/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про визнання банкрутом та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 35 382 682 грн. 39 коп. Зі змісту ухвали вбачається, що судом було встановлено факт переходу права вимоги до ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" та визнано вищевказану заборгованість виходячи з того, що ТОВ "Техметалосервіс" має непогашену заборгованість перед кредитором ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності", яка виникла з кредитного договору за кредитним договором № 16/Ю від 21.09.2006 та за кредитним договором № 23/Ю від 04.09.2007 (з урахуванням додаткових угод до них). Оскільки те, що ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" є кредитором за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та за кредитного договору №23/Ю від 04.09.2007 (з урахуванням додаткових угод до них), то саме вона має право утримувати, використовувати та розпоряджатися всіма документами, які пов`язані з правом вимоги. Зазначене також виключає можливість витребування цих документів як таких, на утримання яких немає правової підстави;

- відповідач зазначає, що ним було укладено із ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" договір відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 від 12.01.2018. Зі змісту вказаного договору чітко вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" гарантувало, що йому належить право вимоги на законних підставах і що він відповідно до законодавства та умов кредитних договорів має право відступити право вимоги третім особам, у тому числі й новому кредиторові. Також, відповідачем було, зокрема, оплачено ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" 10 000 грн. протягом 30 дні з дня укладення договору (пункт 4.3 договору). Також, варто зазначити, що ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" отримало договори та документи щодо них на підставі Акту приймання-передачі документації до Договору, підписаного із особою, яка гарантувала, що є власником права вимоги. Отже, відповідач мав легітимні очікування того, що заборгованість відступлена йому особою, до якої перейшло право вимоги та що така особа розрахується із будь-якими попередніми власниками (продавцями) вимоги. Зазначене у сукупності із обраним позивачем способом захисту свідчить про те, що за умови добросовісності дій відповідача витребування у нього документів є неможливим. До відзиву на позовну заяву було долучено заяву про застосування строку позовної давності, а також клопотання про витребування доказів.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46875/21 від 28.09.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання 28.09.2021 без участі представника позивача, у зв`язку зі звільненням представника Дмітришина Д.М. та відсутністю електронного цифрового підпису для реєстрації у системі відеоконференцзв`язку "EаsyCon" в іншого представника товариства.

У підготовче засідання 28.09.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представником третьої особи було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі представника позивача у наступному підготовчому засіданні та надання часу відповідачу для подачі клопотання з приводу пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, господарський суд вбачав необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 05.10.2021, а також задоволено клопотання про участь представника третьої особи в засідання в режимі відеоконференції.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №47543/21 від 30.09.2021), в якому вона просить суд про проведення підготовчого засідання 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву (вх. суду № 47582/21 від 01.10.2021), в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що в силу пункту 10.3. спірних договорів, договори вважаються розірваними, а тому оригінали документів, які були передані позивачем згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У від 12.01.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" та згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У-1 від ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" до ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності", безпідставно утримуються відповідачем.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 47965/21 від 04.10.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази на підтвердження повноважень нового представника позивача.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 47981/21 від 04.10.2021), в якому він просить суд про надання можливості представнику ПАТ "Місто Банк" участі у підготовчому засіданні 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48176/21 від 05.10.2021), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: докази наявності повноважень у представника відповідача, копію договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2021, копію акту прийому-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2021.

У підготовче засідання 05.10.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У засіданні 05.10.2021 судом протокольно було оголошено перерву до 22.10.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48262/21 від 05.10.2021), в якому він просив суд вважати строк на подання відзиву на позовну заяву продовженим на підставі ухвали суду від 10.08.2021 та ухвали суду від 02.09.2021, а відзив відповідача таким, що поданий з дотриманням строку, а у випадку висновку суду про пропуск строку на подання відзиву - поновити (продовжити) строк на подання відзиву на позовну заяву. У вказаному клопотання відповідач посилався на таке:

- відповідач вважав строк на подачу відзиву на позовну заяву продовженим, зокрема, відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2021;

- відповідачем було отримано не всі додатки до позовної заяви;

- під час розгляду справи було залучено третю особу та позивачем подана заява про уточнення підстав позову, які потребують викладення власної позиції щодо останніх;

- відповідачем до участі у справі було залучено нового представника підприємства.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №49151/21 від 11.10.2021), в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відпусткою представника, який приймав участь у розгляді справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 50014/21 від 19.10.2021), в якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та посилається на таке:

- новий кредитор вважається таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті за право вимоги, якщо він би ініціював переказ коштів у день укладення договору відступлення, однак у позивача відсутні докази, а відповідачем такі докази не надані, які підтверджували б факт ініціювання сплати коштів новим кредитором у день укладення договору відступлення;

- позивач зазначає, що договір відступлення на даний час є розірваним у зв`язку із невиконанням новим кредитором обов`язку, передбаченого пунктом 4.3. договору, на підставі чого все отримане за договором підлягає поверненню позивачу, як первісному кредитору.

У підготовче засідання 22.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

У вказаному судовому засіданні судом було відзначено, що 19.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та представником відповідача було повідомлено, що вказана відповідь не була отримана відповідачем, відповідно строк для надання заперечень не закінчився.

Також було відзначено, що друге засідання поспіль (05.10.2021 та 22.10.2021), під час участі представника позивача в режимі відеоконференції виникають технічні проблеми, що унеможливлюють повноцінну участь представника позивача у судових засіданнях та у зв`язку з чим судом 22.10.2021 оголошувались дві технічні перерви.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.10.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 30.11.2021.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. суду № 50813/21 від 22.10.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Augmented Reality Initiative LTD (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a), посилаючись на таке:

- відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" подане клопотання про долучення доказів у справі, а саме: копію договору про відступлення права вимоги від 27.09.2021, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" відступила Augmented Reality Initiative LTD, як новому кредитору, право вимоги за кредитним договором № 16/Ю від 21.09.2006 та кредитним договором № 23/Ю від 04.09.2007, укладеними між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", а також, оригінали кредитних договорів;

- оскільки предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння і дане майно згідно з наданими доказами перебуває у незаконному володінні Augmented Reality Initiative LTD, виникла необхідність у залученні останнього в якості співвідповідача у справі.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 54040/21 від 10.02.2021), в яких він заперечує проти тверджень позивача, які викладені у відповіді на відзив на позовну заяву та зазначає таке:

- посилання позивача на те, що сторони домовилися про те, що переказ грошових коштів має відбутися в день укладення договору, а не надійти на рахунок відповідача у строк до 28.02.2018, суперечить звичайній діловій практиці, оскільки банківські перекази в межах України зазвичай повністю реалізуються в той же день або ж максимум наступного робочого дня;

- згідно з наявною у відповідача інформацією заборгованість ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" перед ПАТ "Місто Банк" відсутня (була погашена або ж списана);

- щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то на адвокатський запит про отримання таких доказів від позивача - 21.10.2021 представником відповідача було отримано лист від ПАТ "Місто Банк" № 2156 від 04.10.2021, в якому повідомлено, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки становить банківську таємницю і не може бути надана у відповідь на адвокатський запит;

- матеріалами справи підтверджується, що документи, які підтверджують права вимоги добровільно перейшли від ПАТ "Місто Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто", а пізніше - від останнього до відповідача, тому позивач може підіймати питання щодо розірвання спірних договорів та зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" виконати свої договірні зобов`язання (подати позов про стягнення грошових коштів), а не пред`являти позов до особи, яка не є контрагентом позивача та отримала документи на підставі акту приймання-передачі за чинним та відплатним договором;

- позивач не довів, що відповідач знав або міг знати про претензії ПАТ "Місто Банк" з приводу оплати та переходу права за договором відступлення права вимоги; в даному випадку відсутні будь-які виключення, які передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України;

- щодо строку на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідач зазначає, що поштою останню він не отримував та з її змістом ознайомився лише 02.11.2021, тому строк на подачу заперечень є дотриманим.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача, у підготовчому засіданні 30.11.2021 судом протокольно було оголошено перерву до 06.12.2021.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача (вх. суду № 58366/21 від 06.12.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" - Augmented Reality Initiative LTD (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a), посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 27.09.2021, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

У підготовче засідання 06.12.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Augmented Reality Initiative LTD.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом було встановлено таке:

- матеріали справи містять копію договору про відступлення права вимоги від 27.09.2021 (а.с. 186-191 у томі 1), відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" відступила Augmented Reality Initiative LTD, як новому кредитору, право вимоги за кредитним договором № 16/Ю від 21.09.2006 та кредитним договором №23/Ю від 04.09.2007, укладеними між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", а також, оригінали кредитних договорів;

- позивач зазначає, що оскільки предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння і дане майно згідно з наданими доказами перебуває у незаконному володінні Augmented Reality Initiative LTD, існує необхідність у залученні останнього в якості співвідповідача по справі.

- за приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача та залучення Augmented Reality Initiative LTD до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вказані обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Одночасно, враховуючи, що залучений до участі у справі відповідач є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а місцезнаходженням Augmented Reality Initiative LTD є (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a), господарський суд відзначив таке.

Нормами статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки між Україною та Великою Британією (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) відсутні двосторонні договори про правову допомогу, як то вбачається з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, суд вважав за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 (далі - Конвенція), до якої приєдналися вказані держави.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначається Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 (далі - Інструкція).

У разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2-6.14 цієї Інструкції.

Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа" - з урахуванням такого: 6.2.1. При заповненні частини "Прохання" необхідно обов`язково закреслювати будь-які пункти від "a" до "c", які не підлягають урахуванню під час виконання доручення. 6.2.2. Частина "Короткий виклад документа" призначена для вручення отримувачу разом з пакетом документів і має містити якомога детальнішу інформацію, у тому числі стосовно запитуючого органу і сторін у справі, уключаючи наявні контактні телефони.

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (пункт 6.5. Інструкції).

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Водночас, відповідно статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Відповідно до положень пункту 6.6. Інструкції у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму (пункт 6.7. Інструкції).

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

Згідно з положеннями статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Водночас, положеннями пункту 6.7. Інструкції передбачено, якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

Судом було відзначено, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) вказано про відсутність заперечень (протесту) з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 8 та пункту та статті 10 Конвенції, а також зауважено, що жодної плати не стягується в разі доставки доручення звичайним способом.

З анкети Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), зазначено, що уповноваженим органом є - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). При цьому, відповідно до статті 5 Конвенції, Велика Британія вимагає, щоб документи були складені або перекладені англійською мовою, про що також вказано в анкеті вказаної держави.

Враховуючи викладене, суд вбачав за доцільне та необхідне направлення документів (позовної заяви, ухвали суду від 06.12.2021 та прохання про вручення документів) із нотаріальним засвідченням перекладу англійською мовою безпосередньо - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) для вручення таких документів Augmented Reality Initiative LTD (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a), у спосіб передбачений статтею 5 Конвенції (b).

Водночас, пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на всі вищевикладені обставини, враховуючи необхідність направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2021 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Augmented Reality Initiative LTD (Great Britain, MK 10 9RG, Buckinghamshire, Milton Keynes, Atterbury Lakes, Office 205 a); підготовче засідання було відкладено на 12.04.2022. Крім того, вказаною ухвалою суду було зобов`язано позивача:

- у термін до 15.01.2022 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/6552/21 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965;

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Augmented Reality Initiative LTD, докази чого надати суду. Провадження у справі було зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 05.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити у справі підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

У той же час, судом відзначено, що вимоги ухвали суду від 06.12.2021 щодо зобов`язання позивача надати до суду належним чином засвідчені документи у перекладі для направлення останніх відповідачу-2, а також щодо надання до суду доказів направлення залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками, позивачем не виконані, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне повторно зобов`язати позивача вчинити відповідні дії та надати вказані судом докази.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності. Разом з тим, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.12.2021, враховуючи необхідність направлення господарським судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Отже, ухвалою суду від 05.07.2022 провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 06.09.2022, явку у судове засідання було визнано обов`язковою; повторно було зобов`язано позивача у термін до 05.08.2022 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову:

- позовної заяви з додатками;

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/6552/21;

- ухвали суду від 05.07.2022;

- прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965;

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Augmented Reality Initiative LTD; провадження у справі було зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалою суду від 06.09.2022 провадження у справі було поновлено.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник відповідача-1; представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися причин нез`явлення суду не повідомили.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 05.07.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

При цьому, про день, час та місце підготовчого засідання 06.09.2022 учасники справи були повідомлені наступним чином.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд відзначає, що у позовній заяві (а.с.1 у томі 1), та у подальшому, зокрема, в клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача (а.с.220 у томі 1), позивач вказав таку свою адресу електронної пошти - bila@fg.gov.ua, отже вказана електронна адреса позивача визнається судом його офіційною.

Аналогічним чином, третя особа у своїх поясненнях від 24.09.2021 (а.с.106 у томі 1) вказала таку свою адресу електронної пошти - fgfo@fg.gov.ua, отже вказана електронна адреса третьої особи визнається судом її офіційною.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа, якими підтверджується, що ухвала суду від 05.07.2022 була доставлена на офіційну електронну адресу:

- позивача - bila@fg.gov.ua - 06.07.2022 (а.с.34 у томі 2);

- третьої особи - fgfo@fg.gov.ua - 06.07.2022 (а.с.36 у томі 2).

Враховуючи вказане, позивач та третя особа, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 06.07.2022 отримали ухвалу суду від 05.07.2022, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу позивача та третьої особи, отже були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а також вимоги суду належним чином.

Слід також відзначити, що суд був позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, а також про залучення його до участі у розгляді даної справи, внаслідок невиконання позивачем вимог ухвал суд від 06.12.2021 та від 05.07.2022.

Так, ухвалою суду від 05.07.2022, зокрема, підготовче засідання було призначено на 06.09.2022, явку у судове засідання було визнано обов`язковою; повторно було зобов`язано позивача у термін до 05.08.2022 надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову:

- позовної заяви з додатками;

- ухвали суду від 05.07.2022;

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Augmented Reality Initiative LTD.

Судом також відзначено, що у даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача-1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (далі - позивач) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" та до відповідача-2: Augmented Reality Initiative LTD ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння оригіналів безпідставно утримуваних документів, а саме: