Рішення № 10612710, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25007.07.10 За позовом Приватного підприємства «Астра-Люкс»

до Фізичної особи –підприємця Щербакової Наталії Володимирівни

про стягнення 154284,60 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Пирков П.О. –предст. за довір. № 10 від 01.04.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 07.07.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Астра-Люкс»до Фізичної особи - підприємця Щербакової Наталії Володимирівни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № АS-1703/01 від 17.03.2009р. у розмірі 154284,60 грн., з яких: 13766,25 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 226,36 грн. - 3% річних; 137 700,00 грн. –пеня; 2 592,00 грн. –штраф та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.04.2010р. порушено провадження у справі №35/250, розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

В судовому засіданні 31.05.2010р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 29.04.2010р.

Відповідач в судове засідання 31.05.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/250 від 29.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/250 від 31.05.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/250 від 31.05.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/250 від 31.05.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/250 від 21.06.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.07.2010р.

В судовому засіданні 07.07.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/250 від 21.06.2010р.

В судовому засіданні 07.07.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.07.2010р. не з’явився про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 07.07.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились. Заяв, клопотань суду не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою відповідача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.06.2010, а саме: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 25, кв.120.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року між Приватним підприємством «Астра –Люкс» та Фізичною особою - підприємцем Щербаковою Наталією Володимирівною було укладено Договір суборенди № АS-1703/01 (далі –Договір) з суборенди нежитлових приміщень (далі за текстом –Об’єкт суборенди).

За цим Договором Орендар зобов’язується передати Суборендарю в тимчасове оплатне користування (суборенду) нежиле приміщення площею 20 кв.м., розташоване на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ. «А», а Суборендар зобов’язується прийняти Об’єкт суборенди та сплачувати орендну плату в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Дане приміщення було передано відповідачу згідно Акта прийому-передачі від 01.04.2009 року.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до п. 5.1. Договору, за користування об’єктом суборенди, Суборендар, щомісяця сплачує на користь Орендаря суму коштів.

Згідно п.п.5.5. Договору, орендна плата за кожен місяць сплачується Суборендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря переплатою не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється такий платіж.

У відповідності до п. 9.6 Договору, за порушення строків сплати орендної плати, а так само порушення строків сплати інших платежів визначених цим Договором (прострочення сплати) Суборендар сплачує на користь орендаря пеню у розмірі 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті орендної плати виникла по Договору № АS-1703/01 від 17.03.2009 р.

Таким чином, як виходячи з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 154284,60 грн. грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

31 березня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору суборенди нежилого приміщення №АS-1703/01 від 17.03.2009 р.

У вказаній Додатковій угоді № 1 від 31.03.2009 року до Договору № АS-1703/01 від 17.03.2009 р. Сторони погодили включення до об’єкту суборенди з 01.04.2009 р. додаткових площ. Загальна площа та розмір орендної плати, що встановлюється з 01.04.2009 р., визначається Сторонами у новій редакції Додатку № 1 від 31.03.2009 р., який є невід’ємною частиною до Договору №АS-1703/01 від 17.03.2009 р.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 до Договору №АS-1703/01 від 17.03.2009 орендна плата за користування об’єктом суборенди, становить 3 666,67грн., крім того ПДВ 733,33 грн.

Відповідно до п.9.7. Договору, якщо у разі прострочення сплати Орендної плати або інших платежів перевищує 5 календарних днів –Суборендар зобов’язаний, крім пені, додатково сплатити на користь Орендаря штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Згідно п. 9.6. Договору, за порушення строків орендної плати. А так само порушення строків сплати інших платежів визначених цим Договором (прострочення сплати) Суборендар сплачує на користь орендаря пеню у розмірі 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Проте, як зазначає позивач, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі 137 700,00 грн., що встановлюється за згодою сторін.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 12960,00 грн. не сплатив (довідка №1806/02 від 18.06.2010), з урахуванням індексу інфляції –13766,25 грн.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно п. 12.8. Договору, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 137 700,00 грн.

          Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

Відповідно до розрахунку суду сума пені становить 1349,53 грн.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляційних в розмірі 13766,25 грн., пені розмірі 1349,53 грн., та штрафу – 2 592,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Щербакової Наталії Володимирівни (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 25, кв. 120, інформація про банківські рахунки відсутня, ідентифікаційний номер 2716311667) на користь Приватного підприємства «Астра-Люкс»(04073, м. Київ, проспект Московський, 21,р/р 26000005921201 у ВАТ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164; р/р 2600230132094 у ВАТ «БГ Банк», МФО 320995; р/р 260053007601 в ТОВ «Банк Богуслав», МФО 380322, ЄДРПОУ 31120013), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 13 766,25 (сто тридцять сім тисяч шістдесят шість гривень 25 коп.) –борг з урахуванням індексу інфляції, 1349,53 грн. (одна тисяча триста сорок дев»ять гривень 53 коп.) –пені; 2 592,00 грн. –штрафу, 177,07 грн. (сто сімдесят сім гривень 07 коп.) –державного мита; 27,06 грн. (двадцять шість гривень 06 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.07.2010.