Рішення № 10612635, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/15820.07.10 За позовом Дочірнього підприємства “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” Київської області

до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Дашенка Сергія Васильовича м. Києва

про визнання договору недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Приходько Н.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2010 року Дочірнє підприємство “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір на транспортне обслуговування № 17 від 15 серпня 2006 р., відповідно до умов якого він зобов’язався надати відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажу, згідно із заявками-замовленнями відповідача, а останній –прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Посилаючись на те, що указаний договір від його імені підписаний не встановленою особою, яка не була уповноважена на вчинення відповідних дій, позивач з підстав ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов, визнати договір недійсним, а також відшкодувати за рахунок останнього понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У попередньому судовому представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на дійсність спірного договору, в наступному схваленого відповідачем.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір на транспортне обслуговування № 17, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажу, згідно із заявками-замовленнями відповідача, а останній –прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Зі змісту договору слідує, що від імені позивача договір укладався його директором Янковським А.М.

Проте, як вбачається з тексту договору він підписаний не Янковським М.М., а від його імені іншою особою.

Вказані обставини підтверджуються також поясненням позивача, наявними у справі позовною заявою та довіреностями на представництво позивача у даній справі, що містять дійсні підписи Янковського М.М.

Факт підписання спірного договору замість Янковського М.М. іншою особою у судовому засіданні 15 червня 2010 р. не заперечив також представник відповідача, який вказував на подальше схвалення позивачем таких дій особи, що підписала договір.

Подані відповідачем у справу рахунки-фактури, заявки на транспортне обслуговування, платіжні доручення, акти здачі-приймання робіт не є доказами схвалення позивачем спірного договору, оскільки зазначені документи стосуються виконання не спірного, а іншого договору № 75/2 від 30 червня 2006 р.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2-5 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких обставин, враховуючи, що договір на транспортне обслуговування № 17 від 15 серпня 2006 р. укладений без дотримання вимог чинного законодавства про представництво юридичних осіб, заявлені позовні вимоги про визнання цього договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” Київської області задовольнити.

Визнати недійсним договір на транспортне обслуговування № 17 від 15 серпня 2006 р. між Дочірнім підприємством “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, код 33003087) та Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Дашенком Сергієм Васильовичем (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 84-А, кв. 191, ідентифікаційний номер 2357812571).

Стягнути із Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Дашенка Сергія Васильовича м. Києва (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 84-А, кв. 191, ідентифікаційний номер 2357812571) на користь Дочірнього підприємства “Софттранс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, код 33003087) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар