Постанова № 106126280, 07.09.2022, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/395/22

Провадження № 3/631/233/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага

Нововодолазького району Харківської області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2008 Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області),

який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.07.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Горького в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області на велосипеді в бік вулиці Козацької, не впевнився в безпечності руху та, переїжджаючи вулицю Козацьку, створив аварійну обстановку, в ході якої сталося зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого велосипед та автомобіль зазнали механічних ушкоджень та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 6.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та прохав суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так,відповідно доприписів статті251Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 319158), складеного 16.07.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Струповим Д. О., та фото таблиці, доданої до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 16 - 18).

Також, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наявні копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (серії ААБ № 319160 і серії ААБ № 319159) (а. с. 3, 4).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 16.07.2022 року під № 1134 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 16.07.2022 року о 10 годин 37 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- щодо наїзду автомобіля (марку та номер не зміг вказати), на заявника (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.07.2022 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня близько 10 години 00 хвилин разом з чоловіком, який перебував за кермом автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони рухалися по вулиці Горького в бік вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області. Швидкість автомобіля дорівнювала приблизно 20 - 30 кілометрів на годину. В цей момент вона побачила, як з будинку виїжджав велосипедист, на що її чоловік відреагував та здійснив екстрене гальмування, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося (а. с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2022 року, наданих на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Харківській області полковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він в цей день близько 10 години 00 хвилин рухався на своєму спортивному велосипеді з вулиці Горького в бік вулиці Козацької в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області. Під`їжджаючи до дороги, перед самим виїздом, він побачив автомобіль марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані двох метрів від підйому, та в цей момент сталося зіткнення. Переднє колесо велосипеда ОСОБА_1 перебувало в області переднього номерного знаку автомобіля, після чого він впав через капот транспортного засобу та опинився з іншого боку автомобіля по ходу його руху. Потім, водій та пасажир вийшли з автомобіля й почали кричати, що він розбив їм автомобіль, вимагати відшкодування завданих збитків. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував до поліції (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2022 року вбачається, що він проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня близько 10 години 00 хвилин він керував автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Горького в бік вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області, коли з правого боку на проїжджу частину виїхав велосипедист. Швидкість автомобіля дорівнювала приблизно 20 - 30 кілометрів на годину. Побачивши велосипедиста, він почав сигналити йому та здійснив екстрене гальмування, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав забій коліна, проте на пропозицію викликати швидку медичну допомогу відмовився. Зазначив, що автомобіль отримав механічні ушкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, на що ОСОБА_1 запропонував відшкодувати збитки. По приїзду до нього додому сказав, що нічого відшкодовувати не буде, та викликав працівників поліції (а. с. 8).

Пунктом 6.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Зміст норми права, передбаченої частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначений як «Порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки». Частина 1 зазначеної статті мовить про адміністративну відповідальність у разі непокори пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Зміст частини 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенністягнення заадміністративне правопорушення,суддя враховуєхарактер вчиненняправопорушення,ступень вини,майновий стан,особу правопорушника,а такожнаявність обставини,що пом`якшуєвідповідальність винного,й вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняв видіштрафу вмежах,установлених частиною4статтею 127Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,в розміріп`ятдесяти неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що дорівнює50х 17,00гривень =850,00гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 1928-IX від 02.12.2021 року з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2481,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2481,00 гривень = 496,20 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 1928-IX від 02.12.2021 року (іззмінами тадоповненнями),і частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 4 статті 127, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 4 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код - 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко