Ухвала суду № 106125696, 08.09.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/748/20

Номер провадження 1-кс/142/12/22

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю:

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

прокурора Карнауха О.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілого

ОСОБА_1 адвоката Кальніченка В.А.,

адвоката Новака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 , адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20, -

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., - адвоката Новака Д.М. про відвід судді Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано для розгляду головуючому судді Гринишиній А.А.

Заява про відвід судді представником потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., адвокатом Новаком Д.М. обґрунтована тим, що ним, представником потерпілого ОСОБА_1 встановлено факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що наявні обставин, які викликають обґрунтований сумнів у відсутності неупередженості судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. при розгляді справи №142/748/20, що виключає можливість її участі у ній. По-перше, розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Натомість, підготовче провадження у вказаній справі триває більш, ніж півтора роки, що виходить за межі всіх допустимих рамок розумного строку. Таке затягування розгляду справи, зокрема, і підготовчого провадження, призводить до можливого уникнення обвинуваченим покарання за вчинення кримінальне правопорушення, а, відповідно, і до порушення прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. По-друге, 29 липня 2022 року між ним та потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги останньому у вказаному провадженні. В той же день ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №142/748/20 у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року. Однак, матеріали вказаної справи так і не надані для ознайомлення, незважаючи на той факт, що він неодноразово відвідував Піщанський районний суд Вінницької області, де звертав увагу, що матеріали зазначеної справи йому так і не надані. Такою бездіяльністю склад суду у справі №142/748/20 чинить перешкоди у здійсненні правомірної діяльності представника особи - потерпілого у кримінальному провадженні №12020020000000225 ОСОБА_1 по наданню останньому правової допомоги. Така бездіяльність є ні чим іншим, як умисним затягуванням розгляду справи №142/748/20. Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, представник приходить до висновку, що судом не забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Щерби Н.Л. Також, виходячи з мотивів заявленого судді Щербі Н.Л. відводу, дійсно, будь-який сценарій вирішення порушених в судовій справі питань може викликати сумніви чи побоювання у сторони захисту стосовно упередженості вказаної судді і породжувати легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право ОСОБА_1 очікувати від держави справедливий суд. Таким чином, обставини, які були вказані у заяві про відвід судді Щерби Н.Л., з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що виключають її участь в розгляді справи №142/748/20, з метою дотримання права особи на справедливий суд. У зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» суд та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, з метою виключення будь-яких побоювань стосовно безсторонності судді, що мають підґрунття на вказаних обставинах, можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді Піщанського районного суді Вінницької області Щерби Н.Л. просить ухвалити рішення, яким задовольнити відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17.06.2020 року при розгляді справи №142/748/20.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., адвоката Новака Д.М. про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17.06.2020 року при розгляді справи №142/748/20 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2022 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області. Про дату, час та місце судового засідання постановлено повідомити суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Для об`єктивного розгляду заяви про відвід та виклику осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, витребувано для огляду матеріали кримінального провадженні з ЄУН 142/748/20, яке перебуває у провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя Щерба Н.Л., якій заявлено відвід, для розгляду заяви не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 07 вересня 2022 року їй було вручено повістку та копію ухвали суду від 07 вересня 2022 року про призначення до розгляду заяви про відвід судді на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2022 року. Підстави відводу, заявленого в кримінальному провадженні ЄУН 142/748/20, їй невідомі, так як з заявою про відвід судді вона не ознайомлена, будь яких пояснень по заявленому відводу надати не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Близнюк В.В. повідомив суду, що 28 лютого 2022 року від призваний у військову частину НОМЕР_1 у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 692022 "Про загальну мобілізацію" та у зв`язку з чим не може виконувати повноваження захисника обвинуваченого та представляти інтереси ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Коваль С.Є. надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки його як захисника в кримінальному провадженні ніхто не ознайомив з клопотанням про відвід, йому невідомо хто заявив дане клопотання, підстави та зміст клопотання, що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, потерпілим в кримінальному провадженні неодноразово заявлялось клопотання про відвід головуючому судді Щербі Н.Л., при розгляді яких суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів. Пославшись на зайнятість 08 вересня 2022 року о 12 год. 45 хв. в процесі Тиврівського районного суду Вінницької області, без надання суду підтвердження зайнятості в іншій справі, неможливість прибуття до суду на 08 вересня 2022 року на 09 годину, просив визнати поважними причини перенесення розгляду справи та відкласти її розгляд на іншу дату.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтримав заявлений його представниками, адвокатом Новаком Д.М., а також адвокатом Кальніченком В.А. відвід головуючому судді Щербі Н.Л. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України, просив його задовольнити, щоб інший незалежний та неупереджений суддя розглянув кримінальне провадження, на відміну від головуючого судді Щерби Н.Л., яка порушує його права як потерпілого, тривалий час не розглядає справу, незаконно зняла арешт з автомобіля Тойота Прадо, засудила до арешту за ч.1 ст.296 КК України в іншому кримінальному провадженні його брата та потерпілого в даній справі ОСОБА_3 , хоча теж мала заявити собі самовідвід, оскільки спільно проживає із ОСОБА_2 , обвинуваченим в даній справі, де він та його брат ОСОБА_3 є потерпілими.

Представник потерпілого, адвокат Новак Д.М., підтримавши заявлений ним відвід головуючому судді Щербі Н.Л. у справі №142/748/20, в судовому засіданні, пояснив, що, окрім тривалого провадження по справі, незаконного, на його переконання, зняття арешту на автомобіль Тойота Прадо, ненадання йому на ознайомленням матеріалів кримінального провадження як представнику потерпілого, неповідомлення його про час та місце розгляду кримінального провадження, а саме 08 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, про що йому стало відомо під час розгляду зави про відвід, йому стали відомі інші відомості та обставини, які унеможливлюють розгляд кримінального провадження головуючим по справі суддею Щербою Н.Л. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК, оскільки, що підтвердили допитані судом свідки, головуючий суддя Щерба Н.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 впродовж 4-5 років та до даного часу спільно проживають як чоловік та дружина, у них склалися стійкі тривалі стосунки, притаманні подружжю, вони ведуть спільне господарство, разом проводять дозвілля, придбали будинок. Такі відомості дозволяють йому зрозуміти наявність вище перелічених процесуальних порушень у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого, адвокат Кальніченко В.А., підтримавши заявлений адвокатом Новаком Д.М. відвід головуючому судді Щербі Н.Л. у справі №142/748/20 суду пояснив, що права та інтереси потерпілого і його довірителя ОСОБА_1 зазнали істотного порушення в суді під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді Щерби Н.Л., яка порушила всі можливі засади та правила поведінки судді, діяла в кримінальному провадженні не тільки в конфлікті інтересів, спільно проживаючи з обвинуваченим ОСОБА_2 , а й приймала активну участь в захисті прав та інтересів ОСОБА_2 в справі про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року, на досудовому розслідуванні, укладаючи угоди із захисниками в інтересах ОСОБА_2 , що доводиться поясненнями свідків, несучи витрати по оплаті правничої допомоги, звертаючись до сторонніх осіб з різними проханнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 . В час, коли в країні йде війна, така поведінка судді розхитує ситуацію всередині країни, підриваючи довіру людей до системи правосуддя , накладаючи тінь недовіри на всіх працівників судової системи, які працюють чесно та професійно.

Прокурор Карнаух О.П. в судовому засіданні вважає, що в зв`язку з дослідженими в судовому засіданні обставинами, наявні достатні підстави для задоволення заяви представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 , - адвоката Новака Д.М. про відвід судді Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20. Крім того, представники потерпілого попередили своїм відводом подання прокурором власної заяви про відвід головуючому судді Щербі Н.Л., адже сторона обвинувачення має сумніви в її безсторонності через скасування арешту з автомобіля в кримінальному провадженні, надмірні строки підготовчого провадження, нерозглянуте клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та інші процесуальні порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знає з 2017 року, ОСОБА_2 знав раніше, а ОСОБА_7 пізніше, як ОСОБА_2 почав жити з нею і представив її як свою нову дружину. Вони багато часу проводили разом, гостювали один в одного, свідок часто бував вдома у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Свідку також відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 живуть разом з 2019 року, купили спільно будинок, в якому проживають до даного часу. Знає також свідок ОСОБА_1 та йому відомо, що у ОСОБА_2 та братів ОСОБА_1 виник конфлікт, через який ОСОБА_7 в 2019 році зателефонувала до нього та сказала, що «у них трапилась біда, ОСОБА_2 стріляв «по циганах», а я сиджу в приміщенні суду та боюсь вийти, щоб не зазнати помсти з їхнього боку». Свідок, як особа ромської національності, поспілкувався з іншими ромами та запевнив ОСОБА_7 , що її безпеці нічого не загрожує. Після цього ОСОБА_7 попросила його допомогти ОСОБА_2 знайти захисника, позичити її гроші на оплату його роботи та привезти його до дому після звільнення його з місця утримання в поліції з м.Вінниці. Дорогою до Піщанки, він та ОСОБА_2 посварилися через ревнощі ОСОБА_2 щодо нього та ОСОБА_7 . Після цього свідок перестав з ними спілкуватися, щоб не бути причиною роздору в сім`ї. Свідку відомо, що ОСОБА_7 працює в суді і в нього викликало подив те, що вона звертається до простих людей по допомогу у кримінальній справі ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ОСОБА_2 знає давно, років чотири, пізніше дізнався про ОСОБА_7 як його цивільну дружину. На прохання ОСОБА_5 , він погодився допомогти ОСОБА_7 знайти адвоката для ОСОБА_2 через його проблеми з ромами та кримінальну справу. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 приїхали до нього в м.Тульчин, де він проживає, на чорному джипі Тойота Прадо , він порадив їм захисника і більше вони не спілкувалися. Свідку відомо, що ОСОБА_7 працює в суді, а ОСОБА_2 вона завжди називала у спілкуванні чоловіком.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що знає, як і будь хто в Піщанці, що ОСОБА_7 працює суддею та проживає із ОСОБА_2 , купили нещодавно будинок, а раніше проживали в найманому житлі, проживають разом близько трьох років, часто відвідують родичів Зеленька у с. Студена, відзначають сімейні свята. В ОСОБА_2 є автомобіль чорного кольору марки Тойота, на якому він їдучи, часто поводить себе зухвало, може ображати людей та стріляти по людях. Такий випадок був у 2019 році і вона свідок була присутня при затриманні ОСОБА_2 працівниками поліції, при цьому він просив подзвонити до ОСОБА_7 , яка є його жінкою та працює суддею.

Свідок ОСОБА_26 знає ОСОБА_7 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінку, неодноразово привозив їм дрова, коли вони жили на квартирі в районі пошти в смт.Піщанка, живуть разом близько п`яти років. Також свідок неодноразово ремонтував автомобілі ОСОБА_2 у нього вдома, а ОСОБА_7 пригощала його чаєм, за роботу та дрова завжди розраховувались, а також ОСОБА_2 мав через дружину допомогти йому із земельними паями, але з того нічого не вийшло.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 , - адвоката Новака Д.М. про відвід судді Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20 та додані до неї матеріали, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Судом встановлено, що підставами для подання представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 , адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. стало те, що по-перше підготовче провадження у вказаній справі триває більш ніж півтора роки, що виходить за межі всіх допустимих рамок розумного строку. Таке затягування розгляду справи, зокрема, і підготовчого провадження, призводить до можливого уникнення обвинуваченим покарання за вчинення кримінального правопорушення, а, відповідно, і до порушення прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. По-друге 29 липня 2022 року між ним та потерпілим у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги останньому у вказаному провадженні та в той же день, ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №142/748/20, однак, матеріали вказаної справи так і не надані для ознайомлення. Такою бездіяльністю, склад суду у справі №142/748/20 чинить перешкоди у здійсненні правомірної діяльності представника особи - потерпілого у кримінальному провадженні №12020020000000225 ОСОБА_1 по наданню останньому правової допомоги та є не чим іншим, як умисне затягування розгляду справи №142/748/20.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд зазначає, що з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22, вбачається, що 16 жовтня 2020 року судом отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року його було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року призначено у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання на на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року. 23 листопада у підготовчому судовому засіданні судді Гринишиній А.А. обвинуваченим по справі ОСОБА_2 було заявлено відвід. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А., задоволено та постановлено відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину А.А. від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/177/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 08 грудня 2020 року, відповідно протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року постановлено призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке в подальшому неодноразово відкладалось, востаннє до 13 години 30 хвилин 08 вересня 2022 року.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22, вбачається, що 29 липня 2022 року, представником потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., адвокатом Новаком Д.М. через канцелярію суду подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ЄУН 142/748/20 та письмових відомостей про ознайомлення з матеріалами справи представником потерпілого матеріали кримінального провадження ЄУН 142/748/20 не містять. Також матеріали кримінального провадження ЄУН 142/748/20 не містять відомостей виклику представника потерпілого Новака Д.В. в підготовче засідання призначене на 13 години 30 хвилин 08 вересня 2022 року.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, під час судового розгляду заяви представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., адвоката Новака Д.М. про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20, вбачається, що в судді Щерби Н.Л. та обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12020020000000225 від 17 червня 2020 року ОСОБА_2 склались близькі стосунки та вони можливо є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість як судді та і обвинуваченого в результатах розгляду кримінального провадження ЄУН 142/748/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином відповідно до вимог п.1 ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні. Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви потерпілого, представників потерпілого, прокурора щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1., - адвоката Новака Д.М. про відвід судді Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20 задовольнити.

Зідно положень п. 2 ст. 82 КПК України У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 86 Розділу 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ухвала суду якою задоволено відвід судді є підставою для здійснення автоматизованою системою повторного авторозподілу судової справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 , адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. у кримінальному провадженні №12020020000000225 від 17 червня 2020 року при розгляді справи №142/748/20, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в кримінальному провадженні ЄУН 142/748/20, номер провадження 1-кп/142/54/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :