Ухвала суду № 106103310, 07.09.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/271/22

Номер провадження 2/142/233/22

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кочерган Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яка розташована в м. Київ, вул. Харківське шосе, 4А, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, яка розташована в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якій позивач просить суд відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_4 за місцем її проживання. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька дитини - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 травня 2015 року. 05 червня 2019 року шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/6065/19). Малолітній ОСОБА_5 залишився проживати разом з нею. Зареєстрований він також з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 24 червня 2020 року було визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щоп`ятниці з 18:30 години до 21:00 години, щосуботи з 10:00 години до 20:00 години, що підтверджується витягом з розпорядження від 30 червня 2020 року № 421. Малолітній ОСОБА_5 безперешкодно зустрічався з батьком і позивач йому у цьому ніколи не перешкоджала. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_2 без її дозволу та згоди самостійно забрав у неї ОСОБА_5 та виїхав з ним до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу ОСОБА_2 утримує сина у себе, не допускаючи до нього ОСОБА_4 . За майже півтора року позивач лише один раз змогла побачитись та поспілкуватись з сином. В березні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею. 10 вересня 2021 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва її позовні вимоги будо задоволено та було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 . 16 грудня 2021 року ОСОБА_4 приїхала до с. Дмитрашівка для того, щоб забрати сина додому, однак ОСОБА_2 їй у цьому перешкодив, спричинивши їй тілесні ушкодження. 22 лютого 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 було залишено без змін, а відтак воно набрало законної сили 22 лютого 2022 року. ОСОБА_2 відмовляється виконувати вказане рішення суду та продовжує утримувати малолітнього ОСОБА_5 у себе, не бажаючи віддати його позивачу, з якою було визначено місце проживання дитини. Разом з тим, Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 14.06.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_4 адвоката Вареника Андрія Миколайовича про вчинення відносно неї ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 12022025190000091 від 14 червня 2022 проводиться досудове розслідування. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з позовом про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 липня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

29 липня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Піщанської селищної ради Вінницької області за вихідним номер 1035 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2022 року. 29 серпня 2022 року за клопотанням відповідача підготовче засідання у вказаній справі відкладене до 13 години 00 хвилин 07 вересня 2022 року

Разом з тим, 29 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 10 вересня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі №754/3411/20 та визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю. Проте, на сьогодні дитина вже майже 2 роки проживає постійно з батьком у Вінницькій області, а мати дитини ОСОБА_4 повністю ігнорує виконання своїх батьківських обов`язків, протягом цього періоду не спілкується з дитиною, не поздоровляє зі святами та днем народження та не цікавиться життям та здоров`ям дитини. Крім цього, також мати ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами у школі, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - таким чином створились умови, які шкодять та повністю не відповідають інтересам дитини. В зв`язку з вище викладеним батьком ОСОБА_2 подано до Піщанського районного суду Вінницької області позов до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Зазначає, що справа №142/271/22 за позовною заявою ОСОБА_4 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання не може бути на даний момент розглянута Піщанським районним судом Вінницької області та підлягає зупиненню до вирішення Піщанським районним судом Вінницької області справи №142/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Зважаючи на те, що в рамках справи №142/605/21 буде розглядатися позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то це є суттєвою обставиною для подальшого вирішення справи про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. У разі позитивного вирішення справи Піщанським районним судом Вінницької області подальше проживання дитини разом з ОСОБА_4 буде неможливим і не буде відповідати потребам та інтересам малолітнього ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання 07вересня 2022року нез`явилась, представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Вареник А.М. просив провести судове засідання у відсутності позивача та відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не залежить від прийняття рішенням в справі №142/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Гапека Т.В. підтримали подане 29серпня 2022рокуклопотання про зупинення провадження у справі, просили зупинити провадження у справі №142/271/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до набрання законної сили судовим рішенням в справі №142/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Представник третьої особи служби у справах дітей Піщанської селищної ради Кочерган Ю.І. в підготовчому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, оскільки це буде суперечити інтересам малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, свого уповноважного представника в підготовче засідання 07 вересня 2022 року не направила, на адресу суду направила клопотання, в якому просить витребувати висновок органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини, а саме Органу опіки та піклування Піщанської селищної ради Вінницької області. Також просить розглядати справу без присутності в судовому засіданні представника служби та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини та відповідно до чинного законодавства України.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі приходить до наступних висновків.

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ЄУН 142/271/22 предметом позову є відібрати у батька дитини - ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері дитини - ОСОБА_4 за місцем її проживання та, як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження, предметом цивільної справи ЄУН 142/605/21 є позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , однак відповідачем ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено в чому полягає взаємопов`язаність цих двох справ.

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупиненняпровадження усправі №142/271/22за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 провідібрання дитиниі поверненняїї запопереднім місцемпроживання донабрання законноїсили судовимрішенням всправі №142/605/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 пропозбавлення батьківськихправ тазбільшення розміруаліментів- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: