Рішення № 10612546, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/44826.07.10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Субґєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Субґєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3

про стягнення 19234,51 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 СПД;

від відповідача: Александров В.Е. предст. за довір. №19-09/53 від 10.06.2010р.;

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились.

Рішення прийняте 26.07.2010 року, у звґязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 30.06.2010 року до 14.07.2010 та з 14.07.2010 по 26.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.07.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення з відповідача на користь позивача 19234,51 грн., з яких: 3104,20 грн. заборгованості по орендній платі, 2847,72 грн. пені за прострочку платежу, 13282,59 грн. неустойки за час прострочення повернення майна, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 припинено провадження у справі №36/448, на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №36/448-скасовано.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу №36/448 передано на розгляд по суті судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №36/448 від 30.04.2010, на підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 21.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №36/448 від 21.05.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №36/448 від 21.05.2010, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 та Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 №36/448, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 30.06.2010.

29.06.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи -1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

В судовому засіданні 30.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2010.

В судовому засіданні 14.07.2010 представник позивача подав письмові пояснення позивача по справі.

В судовому засіданні 14.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.07.2010.

В судовому засіданні 26.07.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року між Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1) Орендодавець як власник передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення площею 1,00 кв.м., за адресою: проспект Леніна, 100-а, для установки та обслуговування наружного банкомату.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка встановлюється за домовленістю сторін (за договірною ціною). В період початку дії даного договору до 31 січня 2008 300 грн. на місяць. З 01 лютого 2008 500 грн. на місяць (п.3.1 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця згідно наданих Орендодавцем рахунків (п.3.5 Договору).

08 лютого 2008 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу торговельного комплексу та земельної ділянки.

Відповідно до умов даного договору продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв в цілому торговельний комплекс нежитловою площею 798,7 кв.м. та земельну ділянку площею 590,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, проспект АДРЕСА_3 і сплачує за них обґрунтовану грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Як зазначає позивач, останнім 12.02.2008 на адресу відповідача був направлений лист за №26-1, в якому повідомлено останнього про зміну власника майна та прохання направити свого представника для укладення договору найму приміщення.

22.04.2008 позивач повторно направив відповідачу лист з повідомленням про зміну власника майна та необхідністю укласти договір найму приміщення. Відповідачем на даний лист було надано відповідь, відповідно до якої позивача повідомлялось, що відповідно до п.7.3 Договору, предметом якого є оренда нежитлового приміщення площею 1,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 для установки банкомату, Договір не втрачає чинності у разі зміни реквізитів сторін, їх установчих документів, а також зміни власника, організаційно-правової форми тощо. Про зазначені зміни сторони зобовязані протягом 15 днів повідомити одна одну. Тому даний Договір не потребує переукладення. Про підтвердження зміни власника відповідач просив надати банку Договір купівлі-продажу обєкту за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_3.

За участю позивача СПД ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_7 були складені акти обстеження нежитлового приміщення торгівельно-центру «ОРІОН»№1-АО від 04.04.2008, №2-АО від 06.05.2008, №3-АО від 05.07.2008., відповідно до яких зафіксовано роботу банкомату «Ощадбанку».

В звязку з тим, що відповідач ухилявся від виконання обовязку по оплаті орендної плати, позивач листом від 01.08.2008 №113 повідомив відповідача про розірвання Договору оренди та звільнення приміщення.

Спірне приміщення було передано позивачу лише 23.09.2009 року згідно акту приймання-передачі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оренді за період з 08.02.2008 по 15.08.2008. в розмірі 3104,2 грн.; пені 2847,72 грн. неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.08.2008 по 23.09.2009 в розмірі 19234,51 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.

15 липня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (орендар) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавцем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Обєктом оренди є частина нежитлового приміщення загальною площею 1 кв.м. на 1-му поверсі, призначена для розміщення банкомату.

22 квітня відповідачем було отримано повідомлення позивача про те, що ним набуто право власності на предмет нерухомості торгівельний комплекс та земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2008 за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_3.

23 квітня 2008 року відповідачем було надано відповідь про те, що договір оренди, укладений з попереднім власником ОСОБА_2 на період з 01.07.2010. Відповідно до п.7.3 Договору оренди Договір не втрачає чинність у разі зміни реквізитів сторін, їх установчих документів, а також зміни власника, організаційно-правової форми тощо. Про зазначені зміни сторони зобовязані протягом 15 днів повідомити одна одну. В звязку з чим договір оренди не потребує переукладення. Цим же листом просилось надати документи, що підтверджують зміну права власності.

В цей же період попереднім власником ОСОБА_2 виставляються рахунки відповідно до п.3.5 договору оренди, які банком своєчасно сплачувались, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи.

Рахунки для сплати орендної плати відповідно до п.3.5 Договору оренди новим власником не виставлялись, документів, підтверджуючих право власності не надано, тому на думку відповідача, підстав для сплати орендних платежів новому власнику ОСОБА_1 у відповідача не було. Позивачем копію договору купівлі-продажу було надано відповідачу лише 22.07.2008.

24 липня 2008 року відповідачем було отримано від ПП ОСОБА_2 повідомлення про те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 від 08.02.2008. Про це в цей же день

24 липня 2008 ф/о підприємцю ОСОБА_1 також було направлено лист №1575 про те, що відповідачу стало відомо про наявність спору та доцільність сплачувати орендну плату належному власнику після вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

10 вересня відповідачем було отримано повторно повідомлення від позивача про розірвання Договору та вимогу звільнити приміщення, на яке 11.09.2008 була надана відповідь про те, що всі питання про розірвання договору оренди та сплату орендної плати може бути вирішено після з»ясування питання про належного власника даного приміщення.

В лютому 2009 від ОСОБА_1 після чергових переговорів надійшла письмова пропозиція про укладення договору оренди та надіслано проект договору. Розглянувши пропозицію та проект договору оренди, відповідачем було повідомлено позивача про невідповідність проекту договору вимогам типового договору, затвердженого Правлінням ВАТ «Ощадбанк», та повідомлено позивача про дію старого Договору до 01.07.2010.

Після отримання від позивача підтверджуючих документів про зміну власника приміщення, відповідачем було припинено сплату за оренду попередньому власнику ОСОБА_2

Відповідачем зазначено, що рахунки новим власником не виставлялись, а тому плата останнім не здійснювалась в звґязку з відсутністю підстав, передбачених п.3.5 Договору.

04.02.2009 відповідачу надійшла пропозиція щодо укладення договору від СПД ОСОБА_3, в якій зазначалось, що укладаючи від 15.07.2007 ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_3, так як 22.09.2006 було укладено договір суборенди нежитлового приміщення між ВАТ «Державний ощадний банк України» та СПД ОСОБА_3 терміном на 2 роки з 01.04.2009 по 31.03.2011 з орендною платою 500,00 грн. на місяць. Договір оренди з ОСОБА_2 розірвано 31.03.2009.

З травня 2009 року рахунки позивачем відповідачу не виставлялись.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не зґявились, вимог ухвал суду не виконали, письмових пояснень не надали.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є належним власником майна, що орендувалось відповідачем. Заборгованість відповідача перед позивачем виникла за період з лютого 2008 року по вересень 2009 року.

Позивачем крім суми основного боргу також заявлено до стягнення неустойку за фактичне користування приміщення в розмірі 13282,59 грн.

З даними вимогами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовґязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до п.6.5 Договору дострокове розірвання договору може бути в наступних випадках:

використанні приміщення не за призначенням, передбаченим даним договором;

при погіршенні в результаті дій орендатора технічних чи санітарних умов приміщення;

в разі порушення орендатором термінів сплати більш ніж на 1 місяць;

при порушенні правил громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи підставою направлення відповідачу листа з повідомленням про дострокове розірвання договору та необхідність звільнити приміщення стало порушення відповідачем зобовґязань по сплаті за оренду згідно Договору.

Разом з тим, як вбачається з умов Договору (п.3.5 Договору) визначено, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 05 числа місяця згідно наданих Орендодавцем рахунків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем виставлялись відповідачу рахунки за визначений період, про що також зазначалось відповідачем та повідомлялось позивача. Дані обставини підтверджуються листом від 01.09.2008 №119, який направлявся позивачем відповідачу.

Представник відповідача в судових засіданнях не заперечував щодо наявності заборгованості перед позивачем, але зазначив, що підстав для перерахунку коштів у відповідності до умов Договору у нього не було також у звґязку з ситуацією щодо питання визначення власника спірного майна.

Відповідачем було звернено увагу на те, що спірне приміщення було предметом судового спору у справі №2-2763/2008, яка розглядалась Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 від 08.02.2008.

В рамках даної справи були вжиті заходи забезпечення позову (копія ухвали наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовґязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовґязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача спати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з аналізу листів позивача на адрес відповідача, останнім не вимагалось від відповідача повернення орендованого приміщення

Позивачем направлялось відповідачу повідомлення про розірвання договору та звільнення приміщення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки є безпідставними. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач користування орендованим приміщенням до 23.09.2009, суд прийшов до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнення орендна плата за період з лютого 2009 року вересень 2009 в розмірі 10604,20 грн., яка складається з 362,40 грн. за лютий 2008 року, 500,00 грн. х 19 місяців (з березня по липень 2008, з серпня 2008 по вересень 2009), 241,80 грн. за серпень 2008).

Позивач посилаючись на п.5.2 Договору (несвоєчасне внесення орендних платежів) просить стягнути з відповідача пеню в за період з лютого 2008 по серпень 2008 в розмірі 2847,72 грн., яка на думку суду є безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; інформація про банківські рахунки відсутня, код ЄДРПОУ 00032129) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, рахунок НОМЕР_2 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10604,20 грн. (десять тисяч шістсот чотири гривні 20 коп.) заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення від 15.07.2007, 106,04 грн. (сто шість гривень 04 коп.) державного мита, 130,10 грн. (сто тридцять гривень 10 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.07.2010.