Рішення № 10612488, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/11126.07.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “В-Люкс”

до відповідача: Комерційного банку “Українська фінансова група” –Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 593.042,21 грн.

           Cуддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Куркова А.В.

Відповідача: не з’явились

Суть спору: стягнення 593.042,21 грн. збитків, які завдано позивачеві діями відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачеві в заставу товар в обороті та для погашення заборгованості уповноважив відповідача реалізувати вказаний товар за певною ціною. За твердженням позивача, відповідач, як повірений, відступив від вказівок позивача та реалізував товар майже в 10 разів дешевше, ніж встановлена мінімальна ціна позивачем, чим порушено права позивача та завдано йому збитків.

Ухвалою від 14.04.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.05.2010.

Ухвалою від 31.05.2010 розгляд справи відкладено на 16.06.2010. Судове засідання 16.06.2010 не відбулося у зв’язку з хворобою судді Балац С.В.

Ухвалою від 21.06.2010 призначено розгляд справи на 08.07.2010.

В судовому засіданні 08.07.2010 розгляд справи відкладався на 26.07.2010.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.07.2010, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір застави товарів в обороті № 29/08/08 (далі –Договір). За умовами Договору позивач (заставодавець) в забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов’язання за кредитним договором від 29.08.2008 № 01/08/01-К передав відповідачеві (заставодержателю) в заставу належний йому на праві власності на момент укладення цього Договору предмет застави (п. 1.1. Договору).

Предметом застави є товари в обороті, визначені в додатку № 1 до Договору, а саме одяг (чол., жіноч., білизна), іграшки на загальну суму 4178000,00 грн. (п. 2.1. Договору та додаток №1 до Договору).

Позивач видав відповідачеві довіреність 20.01.2009 № 1/09-Д згідно якої уповноважив відповідача представляти інтереси позивача перед фізичними та юридичними особами при відчуженні належного позивачеві майна (найменування та ціни якого вказані і протоколі погодження цін між позивачем та відповідачем від 20.10.2009), укладення договорів купівлі-продажу, поставки та інших договорів відчуження вказаного майна за цінами, не нижчими від цін, встановлених в протоколі погодження цін від 20.01.2009, з направлених виручених від реалізації вказаного майна коштів на погашення заборгованості позивача перед відповідачем за укладеними між позивачем та відповідачем кредитними договорами та договорами факторингу. Для цього відповідачеві надано право укладати та підписувати від імені позивача договори відчуження майна, найменування та ціни якого вказані в протоколі погодження цін між позивачем та відповідачем від 20.01.2009.

Згідно протоколу погодження цін між позивачем та відповідачем від 20.10.2009 по позиції № 128 товар дублянки чоловічі (DM5549) погоджено ціну не нижче 320 грн. за 1 шт.

Листом від 06.04.2009 № 01/6-285 відповідач повідомив позивача про те, що відповідач в порядку ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України відступив від змісту доручення та уклав договір поставки частини належного довірителю товару, всі отримані кошти за цей товар будуть зараховані в погашення заборгованості позивача перед відповідачем.

Згідно договору поставки від 06.04.2009, підписаного відповідачем, як представником позивача, та фізичною особою-підприємцем Сланіним Г.В. дублянки чоловічі (DM5549) в кількості 1.724 штуки було продану за ціною 33,34 грн. без ПДВ за 1 штуку, на загальну суму 68.973,79 грн. з ПДВ. В цей же день вказаний товар було передано фізичній особі-підприємцю Сланіну Г.В. за актом приймання-передачі.

Листом від 23.04.2009 № 2 позивач направив відповідачеві лист, в якому вказав що дозволу на відступ від умов доручення не давав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст.ст. 238, 239 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (241 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Оскільки відповідачем не вказано на причини, які зумовили його відступлення від змісту доручення, не зазначено які ж інтереси довірителя вимагали такого відступлення та не вказано причин, які не дали можливості повіреному попередньо запитати довірителя про таке відступлення, то дії відповідача по відступленню від змісту доручення є неправомірними, вчинені з порушенням закону та змісту доручення, а тому порушують права позивача.

Такі дії відповідача призвели до збитків позивача, оскільки останній правомірно розраховував, що товар переданий для реалізації відповідачеві буде реалізовано за цінами погодженими сторонами і належні позивачеві кошти, отримані за продаж цього товару, будуть спрямовані відповідачем на погашення заборгованості позивача перед відповідачем.

В наслідок неправомірний дій відповідача по відступленню від змісту доручення, сума недоотриманих коштів від продажу товару позивача складає 593.042,21 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відповідач своїми діями завдав позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 593.042,21 грн.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 593.042,21 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комерційного банку “Українська фінансова група” – Товариство з обмеженою відповідальністю (01021, м. Київ, вул.. Грушевського Михайла/Кріпосний Яр, буд № 34/1 літ А, код 26549574, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “В-Люкс” (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 2, код 30381786, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –593.042 (п’ятсот дев’яносто три тисячі сорок дві) грн. 21 коп. –упущеної вигоди, 5.930 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 42 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                  С. Балац

Дата підписання рішення: 29.07.2010