Рішення № 10612487, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/19809.07.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеції-Одеса"

до товариство з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон"

про стягнення 73 385, 26 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сорокін К.О. –предст. за дов.,

від боржника не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон"про стягнення 73 385, 26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2010 порушено провадження у справі № 43/198, розгляд справи призначено на 09.06.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 09.07.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 09.07.10 не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеції-Одеса" (далі –Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон" (далі –Відповідач) загальною вартістю 310629, 47 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

25.03.09 Відповідач надіслав на адресу Позивача гарантійний лист, відповідно до якого зобов’язувався погасити заборгованість за графіком двома етапами до 20.04.09 та до 16.05.09.

Однак, всупереч зазначеного листа в установлені строки заборгованість не сплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 67134, 63 грн. основного боргу, 1282, 67 грн. 3 % річних, 4967, 96 грн. інфляційних нарахувань та 7000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Сорокіним К.О. було укладено договір про надання юридичних послуг від 15.10.09. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 7000, 00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера від 16.10.09.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон" (02105, м. Київ, вул. Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31168558, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеції-Одеса" (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, код ЄДРПОУ 32288514) 67134 (шістдесят сім тисяч сто тридцять чотири) гривні 63 коп. основного боргу, 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні 67 коп. 3 % річних, 4967 (чотири тисячі дев’ятсот шістдесят сім) гривень 96 коп. інфляційних нарахувань, 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 733 (сімсот тридцять три) гривні 85 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____