Ухвала суду № 10612337, 22.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 1/202

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Новоград - Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 1176,49 грн.

Суддя Макаревич В.А.           

Присутні:

- від позивача: Козуб О.М., дор. № 56/20 від 20.10.2008р.

- від відповідача: не з'явився

Справа розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1176,49 грн. , з яких: 1093,54 грн. борг за телекомунікаційні послуги, 39,38 грн. пеня, 36,97 грн. інфляційні, 6,60 грн. річні.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог № 237/20 від 22.06.2010р., у якій просить стягнути з відповідача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог просить провадження у справі припинити. Пояснив, що оскільки відповідач є бюджетною установою, фінансове забезпечення якої здійснюється за рахунок Державного бюджету України, з врахуванням того, що відповідач погасив основний борг після порушення провадження у справі, в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних відмовляється від позову та надав заяву про відмову від позову в цій частині.

Відповідач надав письмові відзиви на позовну заяву № 510 від 18.03.2010р. (а.с. 25) та № 670 від 07.04.2010р. ( а.с. 43), у яких позов визнає частково в частині основного боргу, зазначає про часткову проплату боргу та посилаючись на те, що позивачем не дотриманий місячний строк для розгляду претензії відповідачем, яка була отримана ним 03.02.2010р. та можливості досудового врегулювання спору, сплату державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу просить покласти на позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, виходячи зі змісту заяви про зменшення позовних вимог, розцінює її як заяву про припинення провадження у справі, згідно якої провадження у справі в частині основного боргу 1093,54 грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем сплачений борг після порушення провадження у справі платіжними дорученнями № 69,70 від 25.02.2010р. ( а.с. 31), № 88,101 від 25.03.2010р. (а.с 45) та внесено готівкою в касу згідно фіскального чеку ( а.с. 44), а також розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних та право позивача на відмову від позову ( довіреність № 56/20 від 20.10.2008р.), роз'яснивши в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій, відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 39,38 грн пені, 36,97 грн. інфляційних та 6,60 3% річних, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача стосовно покладання обов'язку на позивача по сплаті повністю державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки на момент звернення до суду не закінчився місячний строк розгляду претензії відповідачем, відхиляється судом, виходячи з наступного.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9.07.2002р. №15-рп/202 встановлено, що положення частини другої ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (в тому числі юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо :

- відсутній предмет спору ( п.1-1 );

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом ( п.4).

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду, а суму боргу сплатив після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 1-1, п. 4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1093,54 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 39,38 грн. пені, 36,97 грн. інфляційних та 6,60 грн. 3% річних, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині .

4. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Новоград - Волинської районної державної адміністрації, 11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 03192589 на користь Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Житомирської філії, 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114:

- 94,81 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 219,36 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому порядку.

Суддя Макаревич В.А.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу