Рішення № 10612305, 16.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2010 р.Справа № 5/40-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Тимошенко В.М. - дов. №237 від 21.04.10.

від третьої особи: Манелюк М.І. - приватний нотаріус

Розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів)

до Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка М.І. (м. Бердичів)

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 06.02.10. таким, що не підлягає виконанню

Спір вирішується в більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 06.02.10., зареєстрованого в реєстрі за №159, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 8205,00грн та пені в розмірі 3202,63грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що з врахуванням положень ч.6 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений у зв'язку з наявністю у позивача перед відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 11407,63грн, в тому числі й пеня. Вважає, вимоги по сплаті орендних платежів є безспірними, так як Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в акті звірки взаєморозрахунків, який був підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 06.02.10., визнав борг у розмірі 11407,63грн. Пояснив, що згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а після переривання перебіг позовної давності починається заново, що мало місце в правовідносинах між сторонами з моменту підписання акта звірки взаємних розрахунків. Тобто, вважає, що строк позовної давності щодо стягнення пені не пропущено.

Третя особа в судовому засіданні надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виконавчий напис нотаріуса від 06.02.10. за реєстровим №159 був вчинений на підставі документів, передбачених п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172, відповідно до вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" і п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5. Пояснила, що оскільки позивач є фізичною особою, то згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України застосовується одна з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису - з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років. Тому, вважає, що строки вчинення виконавчого напису не порушено, а спірний виконавчий напис вчинено правомірно.

У судовому засіданні судом оглянуто надані приватним нотаріусом Манелюком М.І. документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 06.02.10. за реєстровим №159, тому, справа розглядається за відсутності позивача за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (позивач) подано до суду позов до Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. (третя особа) 06.02.10., за реєстровим №159, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 8205,00грн. та пені в розмірі 3202,63грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обгрунтовує п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5; вимогами ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", а також ст.258 ЦК України щодо пропуску строку позовної давності для стягнення пені.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат", яка кореспондується в п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Дійсно, 06.02.10. Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим №159 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 8205,00грн. та пені в розмірі 3202,63грн.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Управлінням комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (орендодавець) укладено договір №426 оренди нежитлового приміщення від 20.10.04. (а.с.10-14) та додатки до нього: №1 від 01.04.05. (а.с.17), №2 від 20.09.05. (а.с.18), №3 від 20.09.05. (а.с.19), №4 від 01.08.07. (а.с.20), №5 від 01.12.07. (а.с.22), а також договір №634 оренди нежитлового приміщення від 26.12.06. (а.с.24-28) з додатками до нього: №1 від 01.08.07. (а.с.31), №2 від 01.12.07. (а.с.33).

На виконання вказаних договорів відповідач передав, а позивач прийняв приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 39а, загальною площею 2987,30 кв.м, за користування якого останній зобов'язався сплачувати орендні платежі щомісяця в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, про що суд зазначив вище.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між п і д п р и є м с т в а м и, установами та організаціями - н е б і л ь ш е о д н о г о р о к у (ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат").

Із пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями) теж вбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як свідчать матеріали справи (документи, надані третьою особою, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис), зокрема, розрахунок №2/11 від 30.11.09. (а.с.87), письмове звернення відповідача №1011 від 01.12.09. до третьої особи про вчинення виконавчого напису (а.с. 88) та виконавчий напис нотаріуса від 06.02.10. за реєстровим №159 (а.с. 89) і не заперечувалось представником відповідача в засіданні суду, заборгованість за оренду нежитлового приміщення виникла за період з 01.11.07. по 31.12.07., яку останній зобов'язувався сплачувати згідно договору відповідно до 15.12.07. та до 15.01.08. При цьому, в зазначених доказах відсутній розрахунок, за який період нарахована пеня.

А спірний виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача основного боргу та пені вчинено 06.02.10., тобто, з порушенням однорічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", а для стягнення пені ст.258 ЦК України - порушення строку позовної давності.

Крім того, згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (абз.2 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями)).

Пунктом 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями) встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

Проте, в порушення зазначених Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями) третьою особою - Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. вчинено спірний виконавчий напис без засвідченого стягувачем копії рахунку, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

У матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем позивачу засвідченої копії рахунка з відміткою про непогашення заборгованості, а також вручення письмового попередження, і такі докази суду останнім не надано.

Слід зазначити, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п.286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями)).

Отже, приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. виконавчий напис від 06.02.10. за реєстровим №159 вчинено без документів, які б свідчили про безспірність суми боргу, та за період більше одного року, що суперечить вимогам ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п.282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів на підтвердження вчинення спірного виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства не надав.

Суд не приймає до уваги в якості обгрунтування правомірності вчинення спірного виконавчого напису після закінчення однорічного строку з моменту настання права вимоги - посилання третьої особи на те, що позивач є фізичною особою, а не підприємством, установою, чи організацією, оскільки ОСОБА_3 у спірних правовідносинах являється фізичною особою - п і д п р и є м ц е м, тобто, особою, яка здійснює підприємницьку діяльність. Тому, з врахуванням ст.51 ЦК України, згідно якої до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин, на фізичну особу-підприємця поширюється правовий режим, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Також, суд не приймає до уваги як обгрунтування вчинення спірного виконавчого напису в межах строків, встановлених чинним законодавством, посилання відповідача на положення ст.264 ЦК України, оскільки вказаною правовою нормою регулюється питання строків позовної давності, а ст.88 Закону України "Про нотаріат" регламентовано одну з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме - вчинення напису протягом одного року з дня в и н и к н е н н я п р а в а в и м о г и. При цьому, право вимоги виникло 16.12.07. і 16.01.08., а спірний виконавчий напис вчинено 06.02.10. До того ж, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України пеня нараховується протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд не приймає як належний доказ акт звірки взаємних розрахунків від 16.09.09., тому що останній не являється первинним документом, що підтверджує заборгованість. Із зазначеного акту неможливо зробити висновок, за який період існує борг та за який період нарахована пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 06.02.10., зареєстрованого в реєстрі за №159, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 8205,00грн. та пені в розмірі 3202,63грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви від 18.05.10. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №159 від 06.02.10., враховуючи наступне.

Дійсно, відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проте, з врахуванням задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №159 від 06.02.10. таким, що не підлягає виконанню, невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 18.05.10. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №159 від 06.02.10.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, згідно ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України 500,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме - за неподання витребовуваних судом документів та за неявку в судові засідання, обов'язковість чого було встановлено ухвалами суду від 02.04.10. (а.с.1), від 22.04.10. (а.с.47) і від 19.05.10. (а.с.57).

На підставі Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями), та керуючись ст.ст.4-5, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 06.02.10., зареєстрований у реєстрі за №159, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 8205,00грн та пені в розмірі 3202,63грн таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Жовтнева, 1; ідент. код 25308153)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- 85,00грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- у дохід Державного бюджету України - 500,00грн штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 21.06.10.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Манелюку М.І. (13300, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-а