Рішення № 10612295, 22.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" червня 2010 р.Справа № 17/312

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача Лічкова Н.В. - директор,

від відповідача не з'явився,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м. Коростень Житомирської області)

до Приватного підприємства "Валком-Монтаж" (м. Коростень Житомирської області)

про стягнення 35631,85грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 35631,85грн., з яких: 31315,53грн. інфляційних нарахувань, 4316,32грн. 3% річних.

13.04.2010р. на адресу суду від позивача надійшов уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 36584,93грн., з яких: 30992,48грн. інфляційних нарахувань, 5592,45грн. 3% річних.

02.06.2010р. на адресу суду від позивача надійшов уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 39329,34грн., з яких: 31897,76грн. інфляційних нарахувань, 7431,58грн. 3% річних.

07.06.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.06.2010р. представник позивача подав письмові заперечення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

18.06.2010р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення заявленої до відшкодування суми, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 37966,02грн., з яких: 29970,41грн. інфляційних нарахувань, 7995,61грн. 3% річних.

В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2010р. заперечив щодо позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між Малим приватним підприємством "Атлант - Будсервіс"- субпідрядник (позивач у справі) та Приватним підприємством "ВАЛком - монтаж" - підрядник (відповідач у справі) договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. та додаткової угоди №01 від 10.12.2008р. (а.с. 9,10,15), позивач виконав для відповідача на свій ризик роботи по влаштуванню м'якої рулонної покрівлі нежитлової будівлі ВАТ "Баранівський фарзавод", за адресою: смт. Баранівка, Житомирської області, вул. Леніна, 55, загальною площею 6000,00кв.м та влаштування дрібних покриттів із листової оцинкованої сталі на загальну суму 491293,93грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), локальними кошторисами, зведеними відомостями ресурсів та відомостями ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 11-14,16-19).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт, виконаних позивачем по даному договору визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору та складає 779972,72грн., в тому числі ПДВ 129995,45грн.; розмір оплати може бути переглянутий за згодою сторін у випадку зміни цін на матеріальні ресурси, фактичних обсягів робіт, кошторисної вартості договору та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.п. 4.1, 4.2 договору №16/10 від 16.10.2008р.)

У п.1 та п.3 додаткової угоди №01 від 10.12.2008р. до договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. сторони погодили здійснення додаткових робіт - влаштування дрібних покриттів із листкової оцинкованої сталі, на умовах викладених в основному договорі, договір на вартість додаткових робіт складає 71829,13грн, в т.ч. ПДВ 11971,52грн.

Тобто загальна вартість робіт по договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. складає 851801,85грн.

У відповідності до п. 4.3 договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. сторони погодили, що упродовж 3-х банківських днів з моменту підписання договору відповідач здійснює передоплату в розмірі 20% загальної вартості даного договору.

Згідно п.п. 4.4 та 4.6 договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. сторони встановили, що позивач щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за звітним, подає відповідачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт в звітному періоді (форма №КБ-2в, №КБ-3), на підставі яких, протягом трьох банківських днів проводиться розрахунок. Всі розрахунки відповідача із позивачем за виконані підрядні роботи повинні виконуватись упродовж 3-х банківських днів після підписання чергового акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3).

Пунктом 4.5 договору субпідряду №16/10 від 16.10.2008р. передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється відповідно до кінцевого акту приймання підрядних робіт (форми №КБ-2в) за відрахуванням передоплати.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за виконані підрядні роботи створилась заборгованість в сумі 456654,30грн.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за виконані роботи, позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про стягнення на свою користь з відповідача 570318,00грн., з яких 486293,95грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 179054,20грн. заборгованості за матеріали, 54205,36грн. неустойки, 7580,30грн. 3% річних, 43184,19грн. інфляційних за мінусом 200000,00грн. попередньої оплати та судові витрати.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2009р. у справі №17/984 з відповідача на користь позивача було стягнуто 456654,30грн. заборгованості та 51887,31грн. інфляційних нарахувань, 5085,42грн. витрат по сплаті державного мита, 278,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 508541,61грн., з яких: 456654,30грн. заборгованості та 51887,31грн. інфляційних нарахувань, рівними частинами строком на 4 місяці, встановивши такі розміри платежів:

127135,40грн. до 17.12.2009р.;

127135,40грн. до 17.01.2010р.;

127135,40грн. до 17.02.2010р.;

127135,41грн. до 17.03.2010р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання вищезазначеного судового акту, 30.11.2009р. господарським судом Житомирської області було видано наказ.

11.12.2009р. старший державний виконаець відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайоного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідача у примусовому порядку було стягнуто 23422,21грн. заборгованості, про що свідчить звіт Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про дебіторські та кредиторські операції по рахунку №26002055900399 позивача (а.с. 26).

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення зобов’язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Скориставшись своїм правом та відповідними приписами чинного цивільного законодавства, позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з листопада 2009р. по травень 2010р. в сумі 29970,41грн. та 3% річних за період з 18.11.2009р. по 22.06.2010р. в сумі 7995,61грн. (заява про зменшення заявленої до відшкодування суми (а.с. 82-84).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодовувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних нарахувань за період з листопада 2009р. по травень 2010р. складає 29970,41грн., 3% річних за період з 18.11.2009р. по 22.06.2010р. - 7995,61грн.

Суд задовольняє заяву позивача про зменшення заявленої до відшкодування суми (а.с. 82-84).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 67-70), відхиляються судом як необґрунтовані та які спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 37966,02грн., з яких: 29970,41грн. інфляційних нарахувань, 7995,61грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 599, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Валком-Монтаж", 11504, Житомирська область, м. Коростень, вул. Пацаєва, 3, ідентифікаційний код 31012215 на користь Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс", 11509, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 30, кв. 4, ідентифікаційний код 32510918 - 29970,41грн. інфляційних нарахувань, 7995,61грн. 3% річних, 379,66грн. витрат по сплаті державного мита, 227,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяШніт А.В.

1 - в справу; 2,3-сторонам.