Ухвала суду № 106121926, 08.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10584/21

Провадження № 1-кп/219/629/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.22

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.

з участю: прокурора Гогенка В.Ю., захисників Поліщука Д.П., Гостренко С.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052150000822 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Усудовому засіданні,щопроводитьсядистанційно врежимівідеоконференції,прокурор заявив клопотанняпропродовження строкутриманняобвинуваченихпід вартою.Вклопотанні вказав,що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Захисник Гостренко С.Д. підтримала позицію підзахисного ОСОБА_2 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з клопотанням прокурора, вважав, що прокурором не доведені ризики, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного засобу на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник Поліщук Д.П. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою для обох обвинувачених, заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . Зауважив, що там, де фактично останнім часом до затримання ОСОБА_3 проживав, а саме у Бахмуті та Бахмутському районі, йдуть активні бойові дії, а щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту в Запоріжжі, то стороною захисту не надано документів стосовно того, що власник майна та особи які проживають в житловому приміщенні, де зареєстрований ОСОБА_3 , не заперечує щодо такого запобіжного заходу для останнього.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12 вересня 2022 року включно.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що сторона захисту мала б представити документи від власника житлового приміщення в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Суд звертає увагу, що згідно ч.3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати, а тому має бути згода власників на перебування обвинуваченого у такому житлі.

При розгляді клоптання суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, в підготовчому судовому засіданні висловив позицію щодо незгоди з обвинуваченням, висунутим органом досудового розслідування.

Суд звертає увагу на лист Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», згідно з яким вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає що прокурором доведена наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють офіційно.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд розпочато, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених, не відпали, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 , захисник якого звернувся до суду з таким клопотанням, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на даний час як його, так і обвинуваченого ОСОБА_1 , належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів. Визначити дату закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою - 12 вересня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Гостренко С.Д., підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи іншого слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 листопада 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д.та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання та вручення обвинуваченим. Розписку про вручення ухвали обвинуваченим надіслати на електронну адресу судуinbox@arm.dn.court.gov.ua.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Шевченко