Ухвала суду № 106121379, 08.09.2022, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/701/21

Номер проведження 1-кс/508/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

прокурора: Мельника Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Миколаївка Одеської області заяву захисника Дікусара Руслана Миколайовича про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича, головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000990 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

19.07.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 мешкає та працює у смт.Миколаївка, відповідно до обвинувального акту обвинувачується в тому, що висловив ОСОБА_3 пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за здійснення ОСОБА_1 впливу на суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , який на даний час займає посаду голови зазначеного суду, та є свідком у даному провадженні з метою прийняття останнім рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Головуючий суддя Банташ Д.С. у справі подавав заяву про самовідвід, що також свідчить про можливі звинувачення в необ`єктивному розгляді справи з боку сторін у кримінальному провадженні, у разі не погодження з прийнятим рішенням за результатами розгляду обвинувального акту.

У зв`язку з чим, задля запобіганням можливих безпідставних звинувачень в необ`єктивному розгляді справи з боку сторін кримінального провадження, а також усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, сторона захисту вважає за необхідне заявити відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні .у задоволенні заяви просив відмовити через її безпідставність, оскільки за нормами чинного законодавства голова суду не має впливу на суддів цього суду, а отже відсутні будь-які сумніви щодо неупередженості судді Банташа Д.С. у розгляді кримінального провадження. Крім того, вже було відмовлено у задоволенні заяви судді Банташа Д.С. про самовідвід з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дікусар Р.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, просили розглянути заяву про відвід судді без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне:

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ст.76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід головуючому суддіБанташу Д.С., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, як і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Банташа Д.С. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Банташа Д.С. у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000990 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, заявленого з тих самих підстав, на які посилається захисник Дікусар Р.М.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що доводи захисника обвинуваченого про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Дікусара Руслана Миколайовича про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича, головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000990 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА