Ухвала суду № 106121140, 05.09.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 515/402/21

провадження № 2/492/102/22

УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про витребуваннядоказів поцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

25 березня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Одночасно з подання позовної заяви представником позивачки адвокатом Кочуровим А.О. заявлено клопотання про витребування від Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області інформації про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період роботи на посаді головного відділу гуманітарної політики Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за останні два місяці перед звільненням), яке не розглянуто до наявного часу.

Згідно з розпорядженням виконуючого обовязки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. № 4 від 21 липня 2021 року, вищевказану цивільну справу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області, оскільки після задоволеннявідводусудді Тимошенко С.В. неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Татарбунарським районним судом Одеської області, в судовому засіданні, призначеному на 31 травня 2021 року, представником позивача адвокатом Кочуровим А.О. долучено до матеріалів справи докази, а саме довідку № 114 від 18 березня 2021 року про середньоденну заробітну плату (дохід) (для розрахунку витрат на випадок безробіття) позивачки ОСОБА_1 за два місяці, що передували її звільненню, отриману на адвокатський запит представника позивачки.

Судом встановлено, що вказана довідка не містить відомостей щодо кількості робочих дней згідно графіка роботи, фактичної кількості відпрацьованих робочих днів, середньоденної заробітної плати та середньомісячної заробітної плати, згідно вимог Положення про порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет та підставу позову та те, що необхідність отримання довідки, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства, оскільки збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення наявної цивільної справи, з метою забезпечення реалізації приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активності суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін по справі, або інших осіб, суд прийшов до висновку про витребування від Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області довідки про середню заробітну плату, яка відповідатиме вимогам Положення про порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про витребуваннядоказів задовольнити.

Витребувати від Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події звільнення, з зазначенням нарахованої заробітної плати, кількості робочих днів згідно графіка роботи, фактичної кількості відпрацьованих робочих днів, середньоденної заробітної плати та середньомісячної заробітної плати згідно вимог Положення про порядокобчислення середньоїзаробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, до Лиманської сільськоїради Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті для виконання, яка має бути виконана в строк до 14 вересня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.