Рішення № 10612039, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 11/113                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Спецбудмонтаж-1”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Об’єднання ДП „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 108832,22 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лакіза Н.М., Назаренко Ю.П.- за довіреністю

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Спецбудмонтаж-1”, звернулося з позовом до відповідача Об’єднання ДП „Красноармійськвугілля”, про стягнення 108832,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії договорів №643 від 09.06.2008р., № 1063 від 18.09.2008р., копії довідок КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт, копії рахунків №18 від 30.10.2008р., №1,3 від 30.01.2009р., копії актів звірки рахунків від 21.09.2009р., від 03.09.2009р. копії претензій та інші.

Представники відповідача ВП „Шахта „Димитрова” ДП „Красноармійськвугілля” Лакіза Н.М. та ВП „Шахта Стаханова” ДП „Красноармійськвугілля” Назаренко Ю.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, та заперечували проти розгляду вимог позивача за двома договорами в одному провадженні. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, як необґрунтовані.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 09.06.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № 643. За умовами договору замовник (відповідач по справі) поручає, а підрядник (позивач по справі) зобов’язується на свій ризик, своїми силами забезпечити, відповідно до проектно-кошторисної документації та умовам договору, виконання робіт із заміни трубної частини котлу №1 котельні ВП „Шахти ім. „Димитрова” ДП „Красноармійськвугілля”.

З п.8 договору вбачається, що договірна вартість роботи є динамічною, визначається на підставі кошторисів, які є невід’ємною частиною договору та складає 318163,20грн. Вартість встановлюємого обладнання складає 187790,00 грн.

Відповідно п.31 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), оформлених сторонами станом на 25 число поточного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 банківських днів з дня підписання замовником акта здавання-приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

Згідно пункту 51 договору підряду № 643 від 09.06.2008р., він набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання своїх обов’язків сторонами.

Вищезазначений договір підряду № 643 від 09.06.2008р. підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду № 643 від 09.06.2008р. здійснені підрядні роботи із заміни котлу КЕ 10-14 на шахті ім.Димитрова, про що був складений та підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт №2 за жовтень 2008р. на суму 257 415,60 грн., який підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, на підставі якого був складений рахунок-фактура №18 від 30 жовтня 2008року на суму 257 415,60 грн., без зазначення дати відправлення відповідачу. Однак ненадання рахунку відповідачу не є підставою для несплати останнім суми боргу. Відповідно акту звірки розрахунків від 21.09.2009року заборгованість відповідача перед позивачем складала 40516,00 грн.

Також на адресу позивача від Об’єднання ДП „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області надійшла заява від 18.03.2010р. про припинення зобов’язання заліком зустрічної вимоги на суму 5 235,78 грн., тому позивач з урахуванням цієї суми, просить стягнути з позивача суму боргу у розмірі 35280,22 грн.

Отже, відповідачем роботи по договору № 643 від 09.06.2008року прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Також господарським судом встановлено, що 18.09.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № 1063. За умовами договору замовник (відповідач по справі) поручає, а підрядник (позивач по справі) зобов’язується на свій ризик, своїми силами забезпечити, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання робіт з ремонту поверхні нагріву котлу №4 ДКВР №20 котельні ВП „Шахти ім.”Стаханова” ДП „Красноармійськвугілля”, розташованої у м.Димитров.

З п.8 договору вбачається, що договірна вартість роботи є динамічною, визначається на підставі кошторисів, які є невід’ємною частиною договору та складає 138495,60 грн.

Відповідно п.31 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), оформлених сторонами станом на 25 число поточного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 банківських днів з дня підписання замовником акта здавання-приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

З додаткової угоди №1 від 15.01.2009року до даного договору вбачається, що замовник (відповідач по справі) поручає, а підрядник (позивач по справі) зобов’язується на підставі даної угоди виконати додаткові роботи з ремонту поверхні нагріву котлу №4 ДКВР №20 котельні ВП „Шахти ім.”Стаханова” ДП „Красноармійськвугілля”, розташованої у м.Димитров на суму 5329,20 грн.

Згідно пункту 51 договору підряду № 1063 від 18.09.2008р., він набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання своїх обов’язків сторонами.

Вищезазначений договір підряду № 1063 від 18.09.2008р. та додаткова угода №1 від 15.01.2009року до даного договору підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду № 1063 від 18.09.2008р. здійснені підрядні роботи з ремонту поверхні нагріву котлу №4, про що був складений акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 за січень 2009р. на суму 73350,00грн., а також були виконані додаткові роботи з ремонту поверхні нагріву котлу, про що був складений акт №1 за січень 2009року на суму 5329,20грн. які підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень. На підставі актів були складені рахунок-фактура №1 від 30.01.2009року на суму 73 350,00 грн., та рахунок-фактура №3 від 30.01.2009р. на суму 5329,20 грн. без зазначення дати відправлення відповідачу. Однак ненадання рахунку відповідачу не є підставою для несплати останнім суми боргу. Відповідно акту звірки розрахунків станом на 03.09.2009року заборгованість відповідача перед позивачем складала 73 552,00 грн.

Отже, відповідачем роботи по договору № 1063 від 18.09.2008року прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Позивачем, Приватним підприємством „Спецбудмонтаж-1”, м.Горлівка Донецької області на адресу відповідача за вих.№ 2 від 16.02.2009року та за вих.№ 8 від 12.05.2009року були надіслані претензії з вимогою оплатити заборгованість за договорами, але відповіді на вимоги отримано не було.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Між сторонами по справі були укладені договори підряду № 643 від 09.06.2008р., № 1063 від 18.09.2008р. з додатковою угодою, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, вищезазначені акти прийомки виконаних робіт підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Зобов’язання по розрахунках за виконані роботи за договором підряду з боку відповідача було виконано не в повному обсязі.

Отже, у відповідача виникала заборгованість перед позивачем у розмірі 108832,22 грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 108832,22 грн. не надано.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення позовних вимог, а також проти розгляду спірних договорів в одному провадженні, однак суд не приймає як докази по справі, посилання відповідача на ухвалу господарського суду №18/40-63 від 17.05.2010р. та надану відповідачем копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. про повернення без розгляду позовної заяви, оскільки по справі №11/113 позов пред’явлений до однієї юридичної особи- Об’єднання ДП „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області, яка за договорами № 643 від 09.06.2008р. та № 1063 від 18.09.2008р. з додатковою угодою №1 від 15.01.2009року є стороною (замовником), договори підписані уповноваженими особами даного підприємства, та скраплені печаткою ДП „Красноармійськвугілля”.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 108832,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Об’єднання ДП „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

(85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна,1, р/р 26007301600953 в ПІБ України м.Димитров, ЄДРПОУ 32087941, МФО 334806) на користь Приватного підприємства „Спецбудмонтаж-1”, м.Горлівка Донецької області (84638, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 54/18, код ЄДРПОУ 34782445, р/р 26000200937440 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011) заборгованість у розмірі 108832,22 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 088,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя