Рішення № 10612031, 28.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.10 р.                     Справа № 1/138пд                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вітел»

м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Горлівської філії

про розірвання договору та спонукання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Скородумов Д.С. - представник

Від відповідача: Іванов Д.В. - представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 27.07.2010р.

          було оголошено перерву для виго-

товлення та оголошення проце-

суального документа

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Вітел» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанку» м. Київ в особі Горлівської філії про розірвання договору № 179 від 28.08.2007р. та зобов’язання здійснити дії із закриття поточного рахунку.

В обґрунтування позову позивач посилається на лист № 89/107 від 14.05.2010р., в якому він звернувся з вимогою розірвати договір та закрити поточний рахунок; на лист № 830 від 03.06.2010р., яким було відмовлено в розірванні договору, тому він вважає, що права його порушені.

В судове засідання 13.07.2010р. позивач не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на пункт 3.2.1 договору, відповідно до якого позивач зобов’язався виконувати вимоги чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення розрахунково-касових операцій та надання звітності. Згідно з пунктом 3.2.12 позивач зобов’язався подавати звітність та інформацію про свій фінансовий стан в обсягах і формах, встановлених банком. Пунктом 4.1.4 договору визначено, що банк має право витребувати, а ТОВ «Продінвест» зобов’язане надати документи і відомості, необхідні для з’ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих відомостей про себе, банк відмовляє клієнту у його обслуговуванні. 20.04.2010р. банк направив на адресу товариства лист за вих. № 594 з проханням надати до банку інформацію про підприємство шляхом заповнення «Анкети уточнення інформації про клієнта». 20.05.2010р. на адресу банку надійшов лист № 91/107 від 14.05.2010р., в якому було відмовлено у наданні інформації.

31.05.2010р. на адресу позивача був направлений лист за вих. № 803 з проханням надати інформацію про фінансовий стан підприємства згідно запропонованих банком форм. Проте, станом на 01.07.2010р. затребувана банком інформація товариством не надана. 20.05.2010р. на адресу банку надійшов лист № 89/107 від 14.05.2010р. з проханням розірвати договір та закрити поточний рахунок ТОВ «Вітел». Згідно з пунктом 9.2 договору банківського рахунка клієнт має право порушити питання про закриття рахунку та розірвання договору з обов’язковим попереднім письмовим повідомленням про це банку. Оскільки у вказаному листі не було жодної вказівки на те, що цей лист є саме заявою про закриття рахунку, банк розглянув його як попереднє повідомлення клієнта про намір розірвати договір. Крім того, згідно з пунктом 1.1.3 тарифів банку, які є невід’ємною частиною договору, та з якими позивач був ознайомлений в письмовій формі, закриття поточного рахунку за ініціативою клієнта є платною операцією, вартість якої складає 100 грн. 00 коп. Крім того, вищезазначений лист позивача, який він вважає заявою про закриття рахунку, був складений з порушенням вимог п.п. 20.5, 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492, а саме: не вказане найменування банку. Слід зазначити, що 07.09.2007р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітел» була укладена додаткова угода № 1 до договору банківського рахунку, згідно з якою банк взяв на себе зобов’язання по здійсненню дистанційного розрахунково-касового обслуговування клієнта по діючій в банку системі «Клієнт-Банк». Відповідно до пункту 5.1 вказаної угоди позивач зобов’язався сплачувати щомісячну плату за обслуговування по системі «Клієнт-Банк». Однак станом на 01.07.2010р. заборгованість позивача по платі за обслуговування становить 297 грн. 00 коп., яка також повинна бути сплачена у разі закриття рахунку та розірвання договору. Крім того, між сторонами укладені та продовжують діяти кредитний договір № 258-К-Ю від 11.09.2007р. та договір про іпотечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.2008р., згідно з якими товариство позивача отримало від банку кредити у значному розмірі. Відповідно до пункту 3.1.4 кредитного договору позичальник доручає здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, відкритого в філії банку, який позивач просить закрити у розглядаємій справі.

В наступному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 28.08.2007р. Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» в особі Горлівської філії (правонаступником якого є позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” уклали договір № 179 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, згідно з яким банк взяв обов’язки відкрити клієнту рахунок, своєчасно здійснювати комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта, здійснювати за його дорученням усі розрахункові, касові і валютні операції відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, проводити розрахункові операції за дорученням клієнта відповідно до діючих правил здійснення безготівкових розрахунків.

Пунктом 8.1 вказаного договору сторони визначили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а пунктом 8.2 встановили, що договір укладений на невизначений строк і діє протягом усього часу обслуговування клієнта банком.

Пунктом 9.2 вказаного договору сторони передбачили, що клієнт має право порушити питання про закриття рахунку та розірвання договору з обов’язковим попереднім письмовим повідомленням про це банку, а пунктом 9.3 договору сторони визначили, що при розірванні договору та закритті рахунку за бажанням клієнта банк здійснює завершальні операції за рахунком, у тому числі перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення клієнта на рахунок клієнта в іншому банку, зазначений в заяві про закриття рахунку. Датою закриття рахунку є день, наступний за днем останньої операції за рахунком.

14.05.2010р. позивач звернувся до банку з листом № 89/107 з пропозицією про закриття поточного рахунку та розірвання договору банківського рахунку. Вказана заява була отримана банком, проте залишена без задоволення. Банк листом № 830 від 03.06.2010р. відмовив в задоволенні вимоги, тому позивач звернувся з позовом, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 1067 Цивільного кодексу України для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку укладається договір банківського рахунка. Матеріалами справи доказано, що між сторонами такий договір був укладений 28.08.2007р. і він діяв на протязі усього часу обслуговування клієнта банком.

Відповідно до частини 1 статті 1075 вказаного кодексу договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

14.05.2010р. клієнт (позивач) звернувся з такою заявою і банк (відповідач) не спростовує цей факт.

Згідно з пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003р. поточні рахунки клієнтів банків закриваються на підставі заяви клієнта, а пунктом 20.5 вказаної Інструкції визначено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунка, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов’язкових реквізитів: найменування банку, найменування (прізвища, ім’я, по батькові), ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ (ідентифікаційного номера) власника рахунку, номера рахунку, який закривається, дата складання заяви.

Однак, банк не виконав заяву клієнта, тому він правомірно звернувся з позовом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів свої вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки ненадання будь-якої інформації або несплати клієнтом вартості наданих банком послуг, не впливає на розгляд заяви про розірвання договору, оскільки порушення клієнтом умов договору є самостійними вимогами банку, які він має пред’явити вказаному клієнту.

Порядок зміни чи розірвання договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України. За її змістом право сторони передати спір, що виник при розірванні договору, є однією з правових підстав позову, яка відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України має зазначатися у позовній заяві. До того ж стаття 11 вказаного кодексу передбачає, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарському суду. З врахуванням того, що частина перша статті 1075 Цивільного кодексу України передбачає право клієнта розірвати договір у будь-який час, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Щодо оплати тарифу за закриття клієнтом рахунку, за дистанційне розрахунково-касове обслуговування клієнта та погашення кредиту, то п.п. 4.1.6 – 4.1.11 договору передбачено право банку на безспірне списання цих коштів при наявності грошових коштів на рахунку клієнта.

До того ж позивач у позовній заяві не заявив вимоги про перерахування залишку грошових коштів при закритті рахунку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вітел» задовольнити.

Розірвати договір № 179 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений 28.08.2007р. Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Горлівської філії з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел».

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Горлівської філії (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 33343455) закрити поточний рахунок № 260080076801 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 ЄДРПОУ 25101446), відкритий в Горлівській філії ПАТ «Брокбізнесбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Горлівської філії (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 33343455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 ЄДРПОУ 25101446) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 28.07.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Рішення підписано 29.07.2010р.