Ухвала суду № 106120047, 08.09.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3928/17

2/465/184/22

У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу 465/3928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Малого приватного підприємства ВІКА про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 14.03.2019 з судовим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського Апеляційного суду від 28 лютого 2019.

15 травня 2019 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Судова справа прийнята до провадження суддею Кузем В.Я. з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.08.19р. призначено судове засідання у цивільній справі.

В ході судового розгляду представником позивача адвокатом Жбадинським В.О. подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 на суму 1000 ( одна тисяча) грн..

Своє клопотання представник мотивує тим, що відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснивши, що між нею та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки на суму 1000 ( одну тисячу ) грн. У подальшому після звернення позивача з позовом до суду, вона повернула йому 1000 (одну тисячу) грн.. Разом з тим не змогла пояснити, чому виступила поручителем щодо ОСОБА_2 , з якою вона не знайома. Проти залишення позову без розгляду у цій частині, заперечень не має.

Решту учасників процесу проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог позивача до відповідачки ОСОБА_3 не заперечували.

Розглянувши клопотання сторони позивача, суд, з урахуванням фактичних обставин справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи, що така заява представником позивача була подана до початку розгляду справи по суті, то клопотання слід задоволити.

Відповіднодо п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПКУкраїни, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст. ст.257, 258 260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Малого приватного підприємства ВІКА про стягнення заборгованості за договором позики, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь