Ухвала суду № 106119316, 08.09.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/788/22

Провадження № 6/147/17/22

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Борейко О. Г.

за участю секретаря Чудак Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року в провадження судді надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів»про заміну стягувача з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, які видані на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року.

15 вересня 2008 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» непогашену заборгованість за кредитом у сумі 242630 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» в рівних частках по 865 грн. судових витрат.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2,відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених Договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальника, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі Прав Вимоги, який формується згідно Додатку №1, відповідно до якого набуто право грошової вимоги за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року до відповідачів.

Таким чином, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» на користь АТ «Універсал банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості, станом на день звернення до суду залишається невиконаним. Боржники заборгованості не погашають, та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Сторони по справі, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, представник заявника ОСОБА_2 , у заяві просить судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

30.04.2021 між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.3. Договору Факторингу Відступлення Права Вимоги і всіхінших прав, належних AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитними Договорами, Договорами поруки та їх перехід від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВ«ФК«ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 2 до цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває всі Права Вимоги визначені цим Договором та всі права вимоги за Договорами поруки. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати Суми Фінансування згідно п. 3.1.цього Договору.

Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та його поручителя згідно договору поруки від 25.09.2008, за кредитним договором №15/04/997-К07 від 25.09.2008, в загальному розмірі 256653,22 грн.

Як вказує заявник, 15 вересня 2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року.

Копію рішення на яке посилається заявник суду не надано, відтак з метою повного та всебічного розгляду справи судом витребувано із архіву суду для огляду у судовому засіданні матеріали справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, або інформацію про результати її розгляду, яка міститься в обліково-статистичних картках на справу та копію рішення суду за результатами розгляду справи.

На запит суду, 31.08.2022 надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати для огляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25147,57 грн. неможливо, так як зазначена справа знищена відповідно до Акту №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду погодженого ЕПК Державного архіву Вінницької області. Додатково зазначено що згідно даних обліково-статистичних карток архіву суду, 16.04.2008 до суду надійшла заява ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25147,57 грн. (Справа №2-338/2008). Рішенням суду від 15.09.2008 позовні вимоги було задоволено повністю. 25.11.2008Апеляційним судомВінницької областірішення Тростянецькогорайонного судуВінницької областівід 15.09.2008було скасованота направленосправу досуду нановий розгляд. Ухвалою суду від 19.05.2009 позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України маєімперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

З наданих суду матеріалів не підтверджено, що судом видавались виконавчі листи на підставі рішення суду від 15.09.2022, а також що на виконанні у органах виконавчої служби є відкриті виконавчі провадження з примусового виконання таких виконавчих листів.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі. Проте, як встановлено в ході розгляду справи виконавчі листи у справі з виконання судового рішення судом не видавалися та не пред`являлися стягувачем (АТ «Універсал Банк») до виконання, оскільки вказане рішення суду було скасовано.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну стягувача є необґрунтованою, а підстави для заміни стягувача у виконавчих листах чи заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, які видані на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/997к-07 від 25 вересня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко