Ухвала суду № 106114214, 07.09.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення
07.09.2022
Номер справи
386/982/22
Номер документу
106114214
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 386/982/22

Провадження № 2/386/214/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Горецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся досуду зпозовною заявоюдо ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, шляхом направлення позову поштою, який надійшов до суду 06.09.2022.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

-до позовноїзаяви недодано документипро сплатусудового зборувиходячи ззаявлених вимогвідповідно до підпункту2п.2ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,розмір судовогозбору заподання досуду позовноїзаяви немайновогохарактеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даній справі розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 992 грн. 40 коп.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 стаття 177 ЦПК України).

Позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22Закону України"Прозахист правспоживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011, встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Із позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором кредиту, а не виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором споживчого кредиту.

Із позовної заяви та наданих до неї документів не вбачається, що відповідач надав позивачу споживчий кредит, тобто для придбання продукції.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України"Пронотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України"Прозахист правспоживачів" не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Горецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до позовної заяви додати документи про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992 грн. 40 коп., згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (реквізити сплати судового збору: рахунок UA028999980313121206000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37918230, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за позовом ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 106114214 ?

Документ № 106114214 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 106114214 ?

Дата ухвалення - 07.09.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 106114214 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 106114214 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 106114214, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Судове рішення № 106114214, Голованівський районний суд Кіровоградської області було прийнято 07.09.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 106114214 відноситься до справи № 386/982/22

Це рішення відноситься до справи № 386/982/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 106114213
Наступний документ : 106114216