Ухвала суду № 106113738, 07.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/942/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Литвиненка А.А. у кримінальному провадженні № 12022041460000157 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.

Новоселівка, Криничанського району,

Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, маючого середню

освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, працездатний, але

офіційно не працюючий, зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі секретаря: Саверської Ю.В.,

прокурора: Резніченка І.М.,

заступника начальника СВ ВП №6 Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Литвиненка А.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ ВП №6 Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Литвиненко А.А. звернувсядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше повідомлений про підозру за вчинення корисливих злочинів, 22.02.2022 до Криничанського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022041460000008 від 09.01.2022, за ч. 3 ст. 185 КК України, та 25.05.2022 до Криничанського районного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022041460000061 від 28.03.2022, за ч. 3 ст. 185 КК України, даних про рішення по справі не має, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 09.07.2022 року, приблизно, в обідній час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , як неофіційно працевлаштований робітник, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, маючи дозвіл на знаходження на території ферми, підійшов до підсобного приміщення, яке не має дверей та завішене ковдрою, тим самим проник до підсобного приміщення.

Знаходячись у приміщені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав камеру відеоспостереження чорного кольору, марки «DG-845», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1911 від 11.08.2022 року становить 1242,69 грн , та електро-викрутку акумуляторну марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1911 від 11.08.2022 року становить 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1742,69 гривень.

02.09.2022 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 04.08.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12022041460000157 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 02.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Прокурор, просить обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заступник начальника СВ ВП №6 Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Литвиненко А.А. у судовому засіданні, просить обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 , просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідча суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, та може змінювати місце проживання та перебування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно довідки про судимість відносно ОСОБА_1 до суду направлено два обвинувальні акти за корисливі злочини. Тому суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52000 грн. (п`ятдесят дві тисячі гривень).

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 07 вересня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, застави в розмірі 52000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Наухвалу судуможе бутиподана апеляційнаскарга Дніпровськомуапеляційному судупротягом 5днів здня їїоголошення.

Суддя: В. В. Берелет