Ухвала суду № 106102442, 07.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2213/21

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Криничанська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 поза межами судового засідання по вказаній справі звернулась до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя Цаберябий Б.М. не може приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки вже приймав участь в розгляді попередніх справ, а саме № 178/1259/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у якій 11 серпня 2021 року ухвалено заочне рішення, а також у зазначеній справі № 178/2213/21, за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Всі вище перелічені рішення заявниця вважає незаконними та ухваленими з порушенням її прав. Таким чином, на думку заявниці, у судді вже сформульована думка про учасників процесу, що на її думку викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому заявниця звернулась з цією заявою, просить її задовольнити.

Стяття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

З метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, оскільки суддею Цаберябим Б.М. вже була розглянута вказана справа, по якій 29 березня 2022 року ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою від 04 серпня 2022 року. Крім того 11 серпня 2021 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості судді з боку сторін, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий