Рішення № 10611315, 28.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 33/40-10-1203 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія 2002”,

м. Іллічівськ

до відповідача: дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” лікувально-відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова санаторій „Сенетатя”, Одеська обл. м.Білгород-Дністровський, с.м.т.Сергіївка, вул. Леніна,5

про спонукання до виконання умов договору найму

та зустрічним позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” лікувально-відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова санаторій „Сенетатя”, Одеська обл. м.Білгород-Дністровський, с.м.т.Сергіївка, вул. Леніна,5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія 2002”,

м. Іллічівськ

про визнання договору найму №18 від 18 червня 2009 року неукладеним

За участю представників сторін:

від позивача: Скалацька К.В., довіреність в матеріалах справи

від відповідача: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №6586262 від 1 квітня 2010 року з підписом відповідальної особи санаторію про отримання кореспонденції господарського суду.

Суддя Мазур Д. Т.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору найму, укладеного сторонами у справі.

Повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання у справі, відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву господарському суду не надав, у зв’язку з чим, справа розглядається, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Зустрічний позов ДП „Санаторій „Сенетатя” про визнання договору найму №18 від 18 червня 2009 року неукладеним прийнято господарським судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18 червня 2009 року дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями державного головного підприємства „Medisan” Міністерства охорони здоров’я Республіки Молдова, санаторій „Сенетатя” та товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія 2002” укладено договір №18, предметом якого є оплатна передача позивачу відповідачем єдиного комплексу споруд, загальною площею 31438 кв. м., розташованого у с.м.т. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області у строк до 18 червня 2010 року з обов’язковою пролонгацією договору оренди.

Означений договір перед підписанням сторонами погоджено з Міністерством охорони здоров’я Республіки Молдова 16 червня 2009 року, з присвоєнням реєстрового номеру 172/01-9/1074.

Відповідно до листа Міністерства охорони здоров’я Республіки Молдова №01-9/1074 від 16 червня 2009 року, підпорядковане йому державне головне підприємство „Medisan” листом №17 від 18 червня 209 року узгодило підписання ДП „Санаторій „Сенетатя” договору найму №18 від 18 червня 2009 року з боку орендодавця з ТОВ „Універсальна компанія 2002” –орендарем.

Положення договору №18 між сторонами у справі відповідають змісту ст. ст. 759-763 ЦК України. Означена угода у визначеному діючим законодавством України не змінена, не розірвана, недійсною не визнана і є діючою на день розгляду спору.

Пунктом 2.5 договору найму від 18 червня 2009 року визначено, що після його підписання наймодавець та наймач складають та підписують, передбачені розділом 10 договору, додатки : №1 „Перелік, найменування, характеристика і юридичні адреси об’єктів найму”; №2 „Звіт про оцінку/акт оцінки майна, яке передається в найм”; №3 „Розрахунки плати за найм”; №4 „Дефектний акт стану майна найму”; №5 „Проектно-кошторисна документація поточного і капітального ремонту майна найму”; №6 „Акт приймання-передачі майна у найм”.

Розділом 6 угоди сторін від 18 червня 2009 року передбачено, що ДП „Санаторій „Сенетатя” зобов’язалось не здійснювати дій, які б перешкоджали наймачу користуватися предметом найму, передати позивачу означене майно у найм за актом приймання-передачі, після складення і підписання додатків 1-5 зазначених у розділі 10 договору найму (п.п.6.1, 6.2 договору).

Після підписання угоди ДП „Санаторій „Сенетатя”, наділений відповідним повноваженням на укладення та виконання договору найму №18 від 18 червня 2009 року Міністерством охорони здоров’я Республіки Молдова” та головним підприємством „Medisan” Міністерства охорони здоров’я Республіки Молдова”, безмотивно ухиляється від виконання договірних зобов’язань, що унеможливлює реалізацію орендарем, передбачених угодою сторін прав по відплатному користуванню єдиним комплексом споруд, загальною площею 31438 кв.м., розташованого у с.м.т. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно імперативних приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України, поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України, у логічно-смисловому зв’язку з поняттям права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або не матеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Матеріалами справи доведено, що ДП „Санаторій „Сенетатя” безпідставно ухиляється від виконання своїх договірних зобов’язань, чим порушуються підприємницькі інтереси ТОВ „Універсальна компанія 2002”, що є правовою підставою для задоволення первісних позовних вимог у справі.

Положеннями договору найму №18 від 18 червня 2009 року визначена послідовність дій наймодавця та наймача по реалізації, визначених означеною угодою, договірних зобов’язань для досягнення відповідних цивільно-правових наслідків, тобто строкової, оплатної передачі дочірнім підприємством „Санаторій „Сенетатя” у найм ТОВ „Універсальна компанія 2002” єдиного комплексу споруд, загальною площею 31438 кв. м., розташованих у с.м.т. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зокрема, спірною угодою сторін у справі передбачено, що наймач отримує у строкове, платне користування майно означеним у договорі не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі орендованого майна, складання якого покладається на ДП „Санаторій „Сенетатя” (п.п. 2.3; 2.5 договору найму).

Обов’язок наймача щодо здійснення попередньої орендної плати у сумі 920053,00 грн., використання орендованого майна за призначенням та забезпечення його збереження, своєчасного здійснення поточного та капітального ремонту тощо, обумовлений фактом підписання сторонами у справі складеного наймачем акта приймання-передачі орендованого майна, інших додатків, передбачених розділом 10 договору найму №18 від 18 червня 2009 року.

Визначення у тексті договору конкретних юридично-значимих фактів щодо початку перебігу строку використання орендованого майна, розміру попередньої орендної плати за користування орендованим майном та терміну, у який повинна бути здійснена така оплата – протягом 5 робочих днів після підписання сторонами угоди акта приймання-передачі орендованого майна та інших етапів, з метою досягнення результату визначеного волевиявленням учасників угоди (п.2.1 договору найму) не є порушенням норм чинного законодавства України. Погодження сторонами у справі предмета, ціни та строк дії договору найму №18 від 18 червня 2009 року, свідчить про виконання контрагентами угоди положень ч.1 ст. 638 ЦК України, п.3 ст. 180 ГК України щодо зазначення у тексті угоди істотних умов, передбачених діючим законодавством.

Ухилення ДП „Санаторій „Сенетатя” від виконання прийнятих на себе, з дозволу органів управління санаторію, обов’язків щодо складання акту приймання-передачі орендованого майна, складання та підписання разом з наймачем всіх додатків, передбачених розділом 10 договору найму №18 від 18 червня 2009 року, а також обов’язку не вчиняти дій, які б перешкоджали наймачу користуватись отриманим в найм майном та передачі його первісному позивачу (п.п. 2.5; 6.1; 6.2 договору найму), що є предметом спору у справі умисно інтерпретується як відсутність істотних умов у тексті спірної угоди та докази для визнання договору №18 неукладеним.

Зустрічний позов містить завідомо неправдиві твердження про відсутність у ДП „Санаторій „Сенетатя” погодження на укладення спірного договору найму №18 від 18 червня 2009 року з боку органів управління дочірнього підприємства, оскільки до матеріалів справи залучено лист державного головного підприємства „Medisan” №17 від 18 червня 2009 року яким, з посиланням на лист Міністерства охорони здоров’я України №01-9/1074 від 16 червня 2009 року погоджується укладання дочірнім підприємством „Санаторій „Сенетатя” договору найму майна санаторію „Сенетатя” №18 від 18 червня 2009 року з ТОВ „Універсальна компанія 2002”.

31 липня 2009 року державним головним підприємством „Medisan” Міністерства охорони здоров’я Республіки Молдова у відповідності з вимогами положення „Про порядок надання у найм невикористаних активів”, затвердженого постановою Уряду Республіки Молдова №483 від 29 березня 2008 року та на підставі договору найму №18 від 18 червня 2009 року, видано наказ №1, яким, з метою здійснення приймання-передачі ТОВ „Універсальна компанія 2002” у строкове, відплатне володіння і користування споруд (приміщень) належних ДП „Санаторій „Сенетатя” у с.м.т. Сергіївка створена комісія у складі посадових осіб державного головного підприємства та санаторію.

Пунктами 2; 3 означеного наказу приймання-передача споруд (приміщень) повинна була бути здійснена 4-5 серпня 2009 року, з наданням матеріалів автору наказу до 10 серпня 2009 року.

Означені дії підтверджують не тільки визнання з боку повноважних органів первісного позивача умов договору найму №18 від 18 червня 2009 року, а і вчинення ними необхідних заходів щодо виконання договірних зобов’язань, тобто наявність та реалізацію належного волевиявлення сторін щодо укладення договору найму та часткове здійснення ними необхідних дій для настання відповідних правових наслідків.

ДП „Санаторій „Сенетатя” у тексті зустрічної позовної заяви, яка по суті є запереченням первісних позовних вимог, помилково ототожнюються правові поняття недійсності правочину з виконанням договірних зобов’язань сторонами у справі, що призвело до невірного тлумачення окремих положень Цивільного кодексу України (ст. ст. 631; 639).

Визначений ч.ч. 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК України перелік підстав недійсності правочину є вичерпним і не містить такої підстави, як невиконання або неналежне його виконання стороною правочину (договору) або іншою особою.

Господарський суд зазначає, що за відсутності згоди ТОВ „Універсальна компанія 2002” на зміну чи розірвання договору найму №18 від 18 червня 2009 року та/або рішення компетентного органу про зміну, розірвання, визнання означеної угоди недійсною, державним підприємством „Medisan”, яким листом №17 від 18 червня 2009 року узгоджено укладання договору №18 від 18 червня 2009 року з первісним позивачем та дочірнім підприємством „Санаторій „Сенетатя”, 1 квітня 2010 року укладено договір оренди №1-04/10, за умовами якого, надане в найм за договором №18 від 18 червня 2009 року передано в оренду приватному підприємству „Бесарабія Інвестгрупсервіс” при цьому текс договору №1-04/10 за орендодавця підписано та завірено печаткою ПП „Бесарабія Інвестгрупсервіс”, а за орендаря - ДП „Medisan”, що протирічить положенням першого розділу (преамбули) договору.

Правилами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та охоронюваного законом інтересу та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Викладена у зустрічному позові ДП „Санаторій „Сенетатя” (п.1) вимога про визнання укладеного сторонами у справі договору найму №18 від 18 червня 2009 року неукладеним не може бути задоволена господарським судом, оскільки обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав та інтересів не передбачений приписом ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, (п.3 Інформаційного листа ВГСУ 01-8/211 від 7 квітня 2008 року).

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить також про відсутність у господарського суду області правових підстав для зазначення договору найму №18 від 18 червня 2009 року неукладеним у описовій частині рішення.

За правилами ст. ст. 33; 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати у справі покладаються на дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” лікувально-відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова санаторій „Сенетатя”.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі №33/40-10-1203 –задовольнити.

2. Зобов’язати дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного головного підприємства „Medisan” лікувально-відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова санаторій „Сенетатя” (67780, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т Сергіївка, вул. Леніна,5, код ЄДРПОУ 033561134) на протязі десяти календарних днів після набрання законної сили рішення господарського суду у справі №33/40-10-1203 скласти та разом з товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія 2002 (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 С, код ЄДРПОУ 32146231) підписати передбачені розділом 10 договору найму №18 від 18 червня 2009 року додатки до договору: №1 „Перелік, найменування, характеристика і юридичні адреси об’єктів найму”; №2 „Звіт про оцінку/акт оцінки майна, яке передається в найм”; №3 „Розрахунки плати за найм”; №4 „Дефектний акт стану майна найму”; №5 „Проектно-кошторисна документація поточного і капітального ремонту майна найму”; №6 „Акт приймання-передачі майна у найм”, виконати інші зобов’язання, прийняті на себе угодою сторін у справі №18 від 18 квітня 2009 року.

3. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” лікувально-відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова санаторій „Сенетатя” (67780, Одеська області, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Сергіївка, вул. Леніна,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна компанія 2002” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,28 С) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя