Рішення № 10611196, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р.Справа № 26/59-10-1513 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 23.02.1998 р. ;

від відповідача : не зявився;

( представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи )

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державного дослідного господарства ім. Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії агарних наук

про стягнення 42709,45 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі - Позивач ) звернувся до господарського суду із позовом до Державного дослідного господарства ім. Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії агарних наук ( далі - Відповідач ) про стягнення 42709,45 грн. посилаючись на наступне.

Господарським судом Одеської області від 07.07.2005 р. за заявою АППБ „Аваль” в особі Одеській обласні філії ( надалі після реорганізації ПАТ „Райффайзен банк „Аваль” в особі Одеської обласній дирекції ПАТ „Райффайзен банк „Аваль” ) порушено провадження у справі № 32/143-05-6518 про визнання банкрутом Відповідача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2005 р. введено процедуру розпорядження майном і розпорядником майна відповідача призначений Позивач.

21.03.2006 р. за ініціативою Позивача, згідно ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) були проведені збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів.

На засідання комітету кредиторів 21.03.2006 р. п.5 протоколу № 1 було вирішено установити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі заробітної плати директора Відповідача, а саме 795 грн. Витрати, пов'язані з виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків комітетом кредиторів вирішено відшкодовувати за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника (п.6 протоколу №1 ).

Виконуючи рішення засідання комітету кредиторів від 21.03.2006р. (протокол №1 від 21.03.2006р.), арбітражний керуючий звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням від 23.03.2006р. вих.№17, в якому вказав, що комітетом кредиторів визначена оплата послуг арбітражного керуючого в розмірі 795 грн. Але господарським судом оплата послуг арбітражному керуючому на той час не була затверджена. 05.05.2009р. арбітражний керуючий звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження судом оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат і отримав відповідь від 21.05.2009р. про доручення клопотання до матеріалів справи для подальшого розгляду господарським судом.

Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу від 14.09.2009р. у справі № 24-32/143-05-6518 про визнання банкрутом Відповідача , якою суд припинив провадження по вищеназваній справі. До припинення справи ухвалою від 14.09.2009р. клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого розглянуте не було, чим порушені вимоги п.п.12, 14 ст.З-1 Закону.

Згідно статті 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п.п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Відповідно до вищенаведеного, оплату послуг арбітражного керуючого з дня першого засідання комітету кредиторів 21.03.2006 року до 14.09.2009р. повинен здійснювати Боржник за рахунок коштів, одержаних в результаті своєї виробничої діяльності. Сума за період з 21.03.2006р. по 14.09.2009р. ( надання послуг арбітражного керуючого) складає 33210,48 грн.

Боржником частково сплачено: 24645,00 грн. (від 31.08.2007р.- 9540,00 грн., від 01.12.2008р. - 9540,00 грн., від 27.10.2009р. - 5565,00 грн.).

На цей час заборгованість боржника за надання послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна складає - 8565,48 грн.

Крім цього, виконуючи обов'язки розпорядника майна, Позивач поніс витрати, які не сплачені до цього часу Відповідачем, відповідно до п.п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону та п.6 протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 21.03.2006р., а саме :

1.Послуги пошти- 620,50 грн.;

2.Одержання витягу з Реєстру- 34,80 грн.;

3.Залучення на договірній основі спеціаліста- 33488,67 грн. Сума витрат, не сплачених Відповідачем складає 34143,97грн. Сума всієї заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги арбітражного керуючого та понесені при цьому витрати складає 42709,45 грн.

На підставі ст. ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 22 Цивільного кодексу України, Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами - ухвалами господарського суду Одеської області, протоколом зборів кредиторів, іншими наданими доказами.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного дослідного господарства ім. Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук (67462, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Щербанка, вул. Суворова, буд. 73, код 00449131) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) - оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 8565 (вісім тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 48 коп., витрати арбітражного керуючого в розмірі 34143 (тридцять чотири тисячі сто сорок три) грн. 97 коп., державного мита в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 10 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя