Рішення № 10611188, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р.Справа № 10-11-27/13-09-783 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до відповідачів 1) Мале приватне підприємство «Торісск»;

                     2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Респект»

про стягнення 10004,85 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Торісск»

до відповідачів 1) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Респект»

про розірвання договору

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача (1): не з’явився

від відповідача (2): не з’явився

Суть спору: КП «Київреклама»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МПП «Торісск»10004,85 грн., з яких, 7426,06 грн. –основний борг з оплати грошових коштів за право користування місцем розміщення зовнішньої реклами, який виник у відповідача з 01.02.2006р. по 01.02.2009р. на підставі договору на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК, який укладений між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої є позивач і відповідачем; 223,79 грн. –пеня, 2043,06 грн. –індекс інфляції, 311,46 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати.

В свою чергу МПП «Торісск»звернулося до КП «Київреклама»із зустрічним позовом про розірвання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК, який господарським судом прийнятий до провадження разом із первісним позовом, про що 14.04.2009р. винесено відповідну ухвалу.

КП «Київреклама»надано до суду відзив на зустрічний позов від 05.05.2009р. за вх.№10828, згідно з яким, КП «Київреклама»просить суд відмовити МПП «Торісск»у задоволені зустрічних позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»на підставі відповідної заявки МПП «Торісск»та протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 01.07.2005р. №10 виданий МПП «Торісск»Дозвіл №09462-05 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 13 –А, із строком дії з 01.07.2005р. по 01.05.2010р., а також укладено договір від 20.05.2005р. №1914/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами, із строком дії з 01.07.2005р. по 01.05.2010р. Від МПП «Торісск» не надходило жодної заяви про скасування дії Дозволу №09462-05, а звернення Горбача В.В. про анулювання дозвільної документації (додатку 271340) ніякого відношення до Дозволу №09462-05, який виданий МПП «Торісск»не має. ТОВ «ТД «Респект»дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами не видавався. Також КП «Київреклама»посилається на те, що відповідно до ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що розривається. Оскільки договір укладений в письмовій формі, то для його розірвання слід укласти додаткову угоду у письмовій формі, а додаткова угода про розірвання договору підписана не була і тому на сьогоднішній день договір є чинним і обов’язковим для виконання сторонами.

Під час розгляду справи суд залучив до участі у справі за первісним позовом в якості іншого відповідача ТОВ «ТД «Респект», про що 18.05.2009р. виніс відповідну ухвалу.

МПП «Торісск»під час розгляду справи надано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 08.09.2009р. за вх.№22772, згідно з якою, МПП «Торісск» просить суд визнати дії ТОВ «ТД «Респект»щодо використання місця для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 13-А незаконними та розірвати договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК.

Також МПП «Торісск»подано до суду відзив на позову заяву від 02.10.2009р. за вх.№25269, згідно з яким, МПП «Торісск»просить суд відмовити КП «Київреклама»у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що з 21.03.2006р. у МПП «Торісск»виникла заборгованість перед КП «Київреклама»за користування місцем для розташування ОРЗ за три місяці (січень 2006р. –березень 2006р.), а тому договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК припинив свою дію, оскільки умовами цього договору передбачено, що договір припиняється внаслідок наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами відповідно до розділу 4 цього договору, більш ніж за три місяці. Окрім того, МПП «Торісск»надано до суду заяву від 16.10.2009р., згідно з якою, МПП «Торісск»відмовляється від позовних вимог до КП «Київреклама»про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2009р. позовну заяву КП «Київреклама»залишено без розгляду, а провадження у справі за зустрічною позовною заявою МПП «Торісск»припинено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2009р. зі справи №11-27/13-09-783 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

08.02.2010р. справу №11-27/13-09-783 прийнято до провадження господарським судом Одеської області з присвоєнням цій справі №10-11-27/13-09-783, про що винесено відповідну ухвалу.

На виконання вимог ухвали суду КП «Київреклама»надано до суду письмові пояснення від 26.02.2010р. за вх.№4974, згідно з якими, КП «Київреклама»просить суд задовольнити позов КП «Київреклама»та відмовити МПП «Торісск» у задоволені зустрічного позову, з посиланням при цьому на те, що дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами ТОВ «ТД «Респект»не видавався і договорів між КП «Київреклама»і ТОВ «ТД «Респект»на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами не укладалося, а обґрунтований розрахунок 3% річних та індексу інфляції по рахункам №42286 від 07.02.2006р. та №54614 від 15.06.2006р. надано у таблиці «розрахунок штрафних санкцій». Також КП «Київреклама»посилається на те, що відповідно до умов п.7.8. договору, договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою Робочого органу з обов’язком письмовим повідомленням Розповсюджувача зовнішньої реклами не пізніше ніж за п’ять робочих днів до розірвання у випадках передбачених п.7.6.1.-7.6.10., 7.7. договору, також з інших підстав, передбачених нормами чинного законодавства, а тому застосування п.7.6.3. договору (припинення дії договору за наявності заборгованості більш ніж за три місяці) є лише правом Робочого органу (позивача) з обов’язковим виконанням п.7.8. договору. Оскільки позивач не надсилав відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв’язку з наявністю заборгованості більш ніж за три місяці, то договір не припинив свою дію відповідно до п.7.6.3. Окрім того, відмовити МПП «Торісск» у задоволені зустрічного позову КП «Київреклама»просить суд з аналогічних підстав, що викладені у відзиві на зустрічний позов від 05.05.2009р. за вх.№10828.

26.02.2010р. за вх.№5008 господарський суд одержав від ТОВ «ТД «Респект»документи по справі та 01.03.2010р. за вх.№5193 відзив на позов, згідно з яким, ТОВ «ТД «Респект»просить суд не притягати ТОВ «ТД «Респект»в якості другого відповідача за позовом, з посиланням при цьому на те, що ТОВ «ТД «Респект»являється орендарем нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Тимошенко,13-а на підставі договорів оренди №1 від 01.11.2006р. та №1 від 31.10.2008р., укладених з Приватним підприємцем Горбач В.В. і не укладало договору з КП «Київреклама», оскільки будинок по вул. Тимошенко 13-а знаходиться в кооперативній власності його мешканців, а відповідно до п.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007р. №1110, КП «Київреклама»укладає договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та здійснює контроль за своєчасним надходженням плати за укладеними договорами. Поряд з цим, ТОВ «ТД «Респект»одержав згоду власника нежитлових приміщень Горбач В.В. на розміщення зовнішньої реклами і надав до Головного управління з питань реклами КМДА повний пакет узгоджувальних документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Але на даний час дозволу не отримав і виходячи з принципу мовчазної згоди, який передбачений у Постанові КМУ від 27.01.2010р. №77, вважає, що документ дозвільного характеру одержаний ТОВ «ТД «Респект».

При цьому представники КП «Київреклама»та ТОВ «ДТ «Респект»у судові засідання не з’явилися, а МПП «Торісск»доказів, що витребувані у нього в ухвалах суду від 08.02.2010р., 26.02.2010р., від 17.03.2010р., від 02.04.2010р. до суду не надав, а у судовому засіданні 02.04.2010р. представник МПП «Торісск»пояснив, що всі витребувані судом докази, а також письмові пояснення щодо заяви про відмови від позовних вимог в частині розірвання договору можуть бути надані в наступне судове засідання. За таких обставин розгляд справи відкладений господарським судом на 21.04.2010р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.04.2010р. та ухвалою голови суду від 02.04.2010р. строк розгляду справи продовжений до 03.05.2010р. Але у судове засідання 21.04.2010р. представник МПП «Торісск»не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін у судових засіданнях та за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.05.2005р. між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»(Робочий орган) і МПП «Торісск»(Розповсюджувач) укладений договір на право тимчасового користування місцем (- ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами №1914/ТК, згідно з яким, у відповідності до цього договору та на виконання «Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві»(надалі Порядок), Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (- ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід’ємною частиною цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (надалі –Дозвіл) на розміщення об’єктів зовнішньої реклами (надалі –ОЗР), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) з цільовим призначенням для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем (- ями) та звільнює у триденний термін після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього договору) в частині наданого право користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та/або цього договору. Дозвіл на розміщення ОЗР є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо прав та обов’язків сторін, Робочий орган в т.ч. має право розірвати цей договір в частині місця, наданого для розміщення ОЗР та здійснити за рахунок Розповсюджувача зовнішньої реклами демонтаж ОЗР у випадку виникнення в останнього заборгованості більше ніж за три місяці відповідно до розділу 4 цього договору (п.3.1.3.). Розповсюджувач в т.ч. зобов’язується розміщувати ОЗР тільки відповідно до умов зареєстрованого та виданого у встановленому порядку дозволу (п.3.3.1.); використовувати надане (-і) місце (-я) у тимчасове користування відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України з питань реклами, запобігати його пошкодженню і псуванню, а також своєчасно, в повному обсязі вносити плату за право тимчасового користування місцем (- ями) у порядку і розмірі, передбачених розділом 4 цього договору (п.3.4.4.).

Відповідно до умов п.7.4. укладеного між сторонами договору, яким встановлено, якщо під час виконання умов цього договору Розповсюджувач зовнішньої реклами виявить бажання достроково припинити термін його дії (в повному обсязі або в частині окремих місць, наданих для розміщення ОЗР), останній зобов’язується письмово, не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати припинення договору повідомити про це Робочий орган.

Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо порядку розрахунків, розмір плати за право тимчасового користування місцем (- ями) для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) та сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих Робочим органом (п.4.1.); Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР не пізніше 15 числа поточного місяця (п.4.2.); плата за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР складається з базового тарифу та коригуючих коефіцієнтів, на які послідовно перемножується базовий тариф. Нарахування коригуючи коефіцієнтів на базовий тариф, який вказано по кожному ОЗР у Додатку (- ах) до цього договору, а також податок на додану вартість проводиться у відповідності до вимог чинного законодавства України та у порядку, визначеному виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) (п.4.3.); нарахування плати здійснюється з дати прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) рішення про видачу Дозволу на розміщення ОЗР (п.п.4.4.); плата за право тимчасового користування місцем (- ями) сплачується Розповсюджувачем зовнішньо реклами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця (п.4.5.).

Умовами п.6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату платежів за право тимчасового користування місцем (- ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розділом 7 договору, в якому встановлені умови щодо строку дії договору та інші, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (п.7.1.). Цей договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін (шляхом укладання Додаткової угоди), за рішенням господарського суду, після закінчення терміну дії останнього Дозволу або його скасування на підставах, передбачених чинними нормативними актами України (п.7.5.). Цей договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою Робочого органу з обов’язковим письмовим повідомленням Розповсюджувача реклами не пізніше ніж за п’ять робочих днів до розірвання у випадках, передбачених п,7.6.1. – 7.6.10., 7.7. цього договору, також з інших підстав, передбачених нормами чинного законодавства (п.7.8.). Дія цього договору в частині одного наданого місця припиняється в т.ч. внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено (п.7.6.1.), зміни власника місця розташування ОЗР (п.7.6.2.), наявності заборгованості Розповсюджувача зовнішньої реклами відповідно до розділу 4 цього договору, більш ніж за три місяці (п.7.6.3.), припинення дії Дозволу, його скасування або відмови у його наданні (п.7.6.4.)

Додатком №1 до цього договору є Адресна програма, в якій встановлений вид ОЗР –рекламна вивіска, напис на будівлі (споруді) загальною площею 3,33 кв.м., кількість 2№09462-05 (16235) з місцем розташування Оболонський район вул. Маршала Тимошенко, 13-А, з базовою оплатою 160 грн. без ПДВ, з датою включення в договір 20.05.2005р., з датою кінця строку дії 01.05.2010р.

Також судом встановлено, що на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 01.07.2005р. №10 та заявки МПП «Торісск»№10083 від 20.05.2005р. останньому виданий Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №09462-05, з терміном дії з 01.07.2005р. по 01.05.2010р., в якому встановлено адресу місця розташування ОЗР –Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка,13-А, характеристика ОЗР –рекламна вивіска, напис на будівлі (споруді) загальною площею 33,3 кв.м. кількість 2 внутрішнє підсвічування.

Поряд з цим судом встановлено, що 28.09.2006р. Київською міською радою прийнято Рішення №8/65 Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама»у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», а Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007р. №83 затверджений Статут Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», згідно з яким, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»створено в результаті реорганізації госпрозрахункової організації «Київреклама»шляхом перетворення відповідно до рішення Київської міської ради від 28.09.2006р. №8/65 Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама»у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та є його правонаступником.

Окрім того судом встановлено, що з 01.02.2006р. по 31.12.2006р. Робочим органом складені рахунки на оплату відповідачем-1 коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР на загальну суму 2112 грн. При цьому вказані рахунки Робочого органу свідчать, що щомісячний розмір плати становить 192 грн. З 01.01.2007р. по 31.12.2007р. Робочим органом складені рахунки на оплату відповідачем-1 коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР на загальну суму 2287,24 грн. При цьому вказані рахунки Робочого органу свідчать, що січня по вересень 2007р. щомісячний розмір плати становив 192 грн., а з вересня 2007р. по січень 2008р. –187,81 грн. З 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Робочим органом складені рахунки на оплату відповідачем-1 коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР на загальну суму 2612,70 грн. При цьому вказані рахунки Робочого органу свідчать, що з січня по грудень 2008р. щомісячний розмір плати становив 187,81 грн., а за грудень 2008р. –141,19 грн. Також Робочим органом складений рахунок –фактура №КП-07/42583/4 від 11.11.2008р. на оплату коштів з 11.11.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 141,19 грн. (т.1, а.с.40). За січень 2009р. Робочим органом складений рахунок-фактура на оплату відповідачем-1 коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР в сумі 414,12 грн.

Вищевказані рахунки Робочого органу, згідно з якими, загальна сума оплати відповідачем-1 коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР становить 7426,06 грн. (2112 грн. за 2006 рік + 2287,24 грн. за 2007 рік + 2612,70 грн. за 2008 рік + 414,12 грн. за січень 2009 року) відповідачем -1 не отримані та не оплачені.

За порушення строків оплати Робочий орган нарахував відповідачу -1 пеню, розмір якої становить 223,79 грн., 3% річних –311,46 грн. та індекс інфляції –2043,54 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 20.05.2005р. між Робочим органом, правонаступником якого являється позивач і Розповсюджувачем (відповідач-1) укладений договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами №1914/ТК, згідно з яким, Робочий орган надає відповідачу-1 право на тимчасове користування місцем за адресою згідно Додатку, який є невід’ємною частиною цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (Дозвіл) на розміщення об’єктів зовнішньої реклами (ОЗР), а відповідач-1 використовує надане місце з цільовим призначенням для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем, зокрема на підставі рахунків-фактур, наданих Робочим органом, який відповідач-1 зобов’язаний одержати не пізніше 15 числа поточного місяця та оплати не пізніше 20 числа поточного місяця.

Також судом встановлено, що у Додатку №1 до договору сторонами узгоджено адресну програму розміщення ОЗР відповідачем-1 та останнім одержаний Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №09462-05, з терміном дії з 01.07.2005р. по 01.05.2010р.

Поряд з цим із вищевстановлених обставин справи випливає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач-1 не одержав та не сплатив складені позивачем рахунки на оплату грошових коштів за право користування місцем для розміщення ОЗР з 01.02.2006р. по 01.02.2009р. в сумі 7426,06 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на такі обставини справи господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 боргу зі сплати грошових коштів за право користування місцем для розміщення ОЗР з 01.02.2006р. по 01.02.2009р. в сумі 7284,87 грн., за виключенням при цьому розміру оплати в сумі 141,19 грн., який зазначена позивачем в рахунку –фактурі №КП-07/42583/4 від 11.11.2008р. на оплату коштів з 11.11.2008р. по 30.11.2008р. і жодним чином не обґрунтований позивачем, з огляду на наявний у справі рахунок-фактуру №КП-07/108412 від 10.11.2008р., згідно з яким, оплата за тимчасове користування місцем для розміщення ОЗР встановлена позивачем з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 187,81 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 пені, 3% річних та індексу інфляції, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.6.3. укладеного між сторонами договору передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату платежів за право тимчасового користування місцем відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу-1 пені становить 223,79 грн. перевірений господарським судом та встановлено його відповідність вимогам вищевикладених законодавчих норм щодо нарахування пені, умовам укладеного між сторонами договору та обставинам справи щодо прострочення відповідача-1, за виключенням при цьому, із цього розрахунку розміру пені в сумі 7,59 грн., який нарахований позивачем на суму боргу 141,19 грн. по рахунку –фактурі №КП-07/42583/4 від 11.11.2008р. на оплату коштів з 11.11.2008р. по 30.11.2008р., оскільки ця сума боргу жодним чином не обґрунтована позивачем.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 пені задовольняються господарським судом частково в сумі 216,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок 3% річних, згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу-1 3% річних становить 311,46 грн. перевірений господарським судом та встановлено його обґрунтованість і правомірність за виключенням із цього розрахунку 3% річних в сумі 94 коп., який нарахований позивачем на суму боргу 141,19 грн. по рахунку –фактурі №КП-07/42583/4 від 11.11.2008р. на оплату коштів з 11.11.2008р. по 30.11.2008р., оскільки ця сума боргу жодним чином не обґрунтована позивачем. Розрахунок індексу інфляції, згідно з яким, розмір інфляційних нарахувань становить 2043,54 грн. також є правильним, за виключенням із цього розрахунку інфляційних нарахувань в сумі 2,96 грн. які нарахований позивачем на суму боргу 141,19 грн. по рахунку –фактурі №КП-07/42583/4 від 11.11.2008р. на оплату коштів з 11.11.2008р. по 30.11.2008р., оскільки ця сума боргу жодним чином не обґрунтована позивачем.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 3% річних та інфляційних задовольняються господарським судом частково в сумі 310, 52 грн. та в сумі 2040,58 грн. відповідно.

Посилання відповідача-1 на те, що з 05.05.2006р. останнім звільнено орендоване ним приміщення і ОЗР, передбачений Дозволом не розміщувався відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на термін дії виданого відповідачу Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №09462-05 з 01.07.2005р. по 01.05.2010р. та кінцевий строк дії укладеного між сторонами договору –01.05.2010р., а також умови п.7.4. укладеного між сторонами договору, яким встановлено, якщо під час виконання умов цього договору Розповсюджувач зовнішньої реклами виявить бажання достроково припинити термін його дії (в повному обсязі або в частині окремих місць, наданих для розміщення ОЗР), останній зобов’язується письмово, не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати припинення договору повідомити про це Робочий орган.

Посилання відповідача-1 на те, що з 21.03.2006р. у відповідача виникла заборгованість за користування місцем для розташування ОЗР за три місяці (січень 2006р. –березень 2006р.), а тому договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК припинив свою дію, що передбачено умовами п.7.6.3. договору господарський суд також до уваги не приймає, з огляду на умови п.7.8 договору, згідно з яким, договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою позивача з обов'язковим письмовим повідомленням відповідача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до розірвання у випадках, передбачених п.7.6.1 - 7.6.10, 7.7 цього договору, також з інших підстав, передбачених нормами чинного законодавства. Тобто, в даному випадку саме позивач може ініціювати розірвання договору за наявності підстав, визначених п.7.6 Договору, зокрема, в разі існування заборгованості по відповідним платежам за період, що перевищує 3 місяці. При цьому аналогічна позиція викладена і у Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. по справі №11/82-24/91-09-2657.

Посилання відповідача-1 на те, що 18.12.2006р. приватний підприємець Горбач В.В. звертався до позивача з заявою про анулювання дозвільної документації на розміщення ОЗР на приналежній йому власності –нежитлове приміщення загальною площею 277,6 кв.м., яке займає перший поверх житлового будинку, розташованого у м. Києві по вулиці Тимошенко,13-А також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, такі посилання відповідача не підтверджені жодним документальним доказом, а по-друге не мають жодного відношення до вирішення даного спору, з огляду на те, що Горбач В.В. не являється стороною у договорі на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами від 29.05.2005р. №1914/ТК, неналежне виконання умов якого відповідачем і є підставою позовних вимог Робочого органу. За таких же підстав господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що на даний час нежитлове приміщення загальною площею 277,6 кв.м. першого поверху житлового будинку, розташованого у м. Києві по вулиці Тимошенко,13-А займає ТОВ «ТД «Респект»і на підставі узгодженої з позивачем дозвільної документації використовує місце для розміщення ОЗР.

Щодо зустрічних позовних вимог МПП «Торісск»до КП «Київреклама»про розірвання договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами №1914/ТК від 20.05.2005р. господарський суд виходить з наступного.

Як випливає із вищевстановлених обставин справи, зустрічні позовні вимоги про розірвання договору МПП «Торісск»обґрунтовує посиланням на те, що з 05.05.2006р. МПП «Торісск»не розміщував ОЗР за адресою, що передбачена Дозволом, оскільки звільнив орендоване ним приміщення і на даний час в цьому приміщенні знаходиться ТОВ «ТД «Респект»та розміщує на цьому приміщенні свій ОЗР.

Поряд з цим у відзиві на позов від 02.10.2009р. за вх.№25269 МПП «Торісск»посилається на припинення строку дії договору, розірвання якого є предметом зустрічних позовних вимог. Більш того, у матеріалах справи наявна заява позивача від 16.10.2009р. про відмову від позовних вимог до КП «Київреклама»про розірвання договору.

                    При цьому відповідних письмових обґрунтувань зустрічних позовних вимог в частині розірвання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами №1914/ТК від 20.05.2006р., з огляду на доводи, що викладені МПП «Торісск»у відзиві на позов від 02.10.2009р. за вх.№25269 щодо припинення строку дії вищевказаного договору, які витребувані у МПП «Торісск» в ухвалах суду від 08.02.2010р., від 26.02.2010р., від 02.04.2010р. останній до суду не надав, а тому суд виходить із наявних у справі матеріалів.

                    Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Між тим, наявний у справі Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №09462-05, який виданий МПП «Торісск», із терміном дії з 01.07.2005р. по 01.05.2010р., а також відсутність письмових доказів, які свідчать про звернення МПП «Торісск»до КП «Київреклама»з письмовим повідомленням про припинення терміну дії договору у зв’язку із звільненням орендованого ним приміщення і припинення користування місцем для розміщення ОЗР, як це передбачено умовами п.7.4. укладеного між сторонами договору, жодним чином не доводить порушення договору саме КП «Київреклама», а тим більш не доводить істотного порушення останнім цього договору, що в свою чергу є підставою для розірвання договору судом.

Щодо зустрічних позовних вимог МПП «Торісск»до ТОВ «ТД «Респект»про визнання незаконними дій щодо використання місця для розміщення ОЗР за адресою за адресою м. Київ, вул. Тимошенко, 13-А, то вказані зустрічні позовні вимоги взагалі не можуть бути розглянути господарським судом в межах цього зустрічного позову, оскільки ці вимоги заявлені відповідачем за первісним позовом (МПП «Торісск») до ТОВ «ТД «Респект», який залучений господарським судом до участі у справі в якості іншого відповідача -2, а в силу вимог ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати зустрічний позов саме до позивача за первісним позовом для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог МПП «Торісск»як до КП «Київреклама», так і до ТОВ «ТД «Респект».

          Наявна у матеріалах справи заява МПП «Торісск»про відмову від позовних вимог до КП «Київреклама»не приймається до уваги господарським судом, оскільки після передачі даної справи на розгляд Одеським апеляційним господарським судом (постанова від 26.01.2010р.) вказана заява жодним чином не підтримана МПП «Торісск».

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача (КП «Київреклама») по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Торісск»(65000, м. Одеса, вул. Говорова,2, код ЄДРПОУ 22477151, р/р 26003316221 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського,12-А, код ЄДРПОУ 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) основний борг в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 87 коп., пеню в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 20 коп., 3% річних в сумі 310 (триста десять) грн. 52 коп., індекс інфляції в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 64 коп.

          3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

          4.Відмовити Малому приватному підприємству «Торісск»у задоволені зустрічного позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 23 квітня 2010 року.

Суддя