Ухвала суду № 10611138, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 26/13-10-231 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача ( він же представник відповідача по зустрічному позову) : не з’явився;

від відповідача ( він же представник позивача по зустрічному позову) : не з’явився;

( представники сторін у засідання суду не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта";

до відповідача: Компанії "International Port Services Limited " в особі Представництва компанії "International Port Services Limited " ("Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед");

про стягнення 106971805,78 грн.;

та за зустрічним позовом:

Компанії „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „International Port Services Limited ” в Україні;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта”;

про визнання недійсним договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року укладеного між ВАТ „Укртранснафта” АТ “КазТрансОйл” на надання послуг по транспортуванню нафти по території України та стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” (далі –ВАТ ) звернулось з позовом до Компанії Port Services Limited” в особі Представництва компанії "International Port Services Limited " ("Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед") ( далі –Компанія ) про стягнення 106971805,78 грн. посилаючись на наступне.

14.09.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртранснафта" (далі-Позивач) та Компанією „ International Port Services Limited " (далі - Відповідач) був укладений договір про надання послуг з приймання, транспортування і здачі сирої нафти на території України №001/Р02 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач надає Відповідачу послуги з транспортування сирої нафти нафтопроводами на ділянках Великоцьк -Лисичанськ - Кременчук - Одеса, Головашівка - Кременчук - Одеса (на експорт і Одеський НПЗ), що проходять по території України, до здаточних пунктів № 704 і № 490, згідно з графіками, маршрутними дорученнями АТ “Транснефть” і розпорядженнями Замовника, а Замовник відшкодовує Виконавцю вартість цих послуг у порядку встановленому Договором.

Додатковою угодою до Договору від 19.12.2007 № 11 сторони дійшли згоди, що Відповідач забезпечує поставку нафти за маршрутом “Границя РФ/України (927 нафтопроводу “Куйбишів - Лисичанськ”) - НБ Одеса (СИКН № 704)”в об'ємі 9,5 млн. тонн впродовж 2008 року.

Тариф на транспортні послуги при поставці 9,5 млн. тонн нафти транзитом в напрямку порту Одеса за маршрутом “Границя РФ/України (927 нафтопроводу “Куйбишів - Лисичанськ”) - НБ Одеса (СИКН № 704)”складає 5,80 дол. США за одну тонну нетто в кінці маршруту.

Відповідачем у порушення вимог викладених у Додатковій угоді до Договору від 19.12.2007 № 11 у 2008 році було поставлено нафти у розмірі 7 871 292 тонн. Отже, недопоставлена у 2008 році кількість нафти складає 1 628 708 тонн.

Додатковою угодою до Договору від 15.07.2009 № 15 сторони дійшли згоди, що Відповідач забезпечує поставку нафти за маршрутом “Границя РФ/України (927 нафтопроводу “Куйбишів - Лисичанськ”) - НБ Одеса (СИКН № 704)”в об'ємі 3,0 млн. тонн впродовж 2009 року.

Відповідач у порушення вимог викладених у Додатковій угоді до Договору від 15.07.2009 № 15 у 2009 році було поставлено нафти у розмірі 2 388 915 тонн. Отже, недопоставлена у 2009 році кількість нафти складає 611 085 тонн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

У зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань позивачем не одержано доходи, які він планував одержати у разі належного виконання зобов'язань відповідачем у розмірі 106 971805,78 грн.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з Компанії „International Port Services Limited” (65003, м. Одеса, вул. Наливна, 15, код 096610 С) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, п/р 26008056200439 в Столичній філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 380269, ЄДРПОУ 31570412) збитки у сумі 106 971 805,78 грн.

Компанія „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „ International Port Services Limited ” подала до відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” зустрічний позов про визнання недійсним договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року укладеного між ВАТ „Укртранснафта” АТ “КазТрансОйл” на надання послуг по транспортуванню нафти по території України та стягнення збитків.

25.01.2010р. ухвалою суду прийнято зустрічний позов Компанії „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „International Port Services Limited” в Україні до відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” про визнання недійсним договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року укладеного між ВАТ „Укртранснафта” АТ “КазТрансОйл” на надання послуг по транспортуванню нафти по території України та стягнення збитків та об’єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом Відкритого акціонерного товариство „Укртранснафта” до Компанії rnational Port Services Limited” в особі “Представництва”компанії "Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед" про стягнення 106971805,78 грн.

Компанія „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „ International Port Services Limited ” в зустрічному позові посилається на таке.

14.09.2001 р. між ВАТ „Укртранснафта” та Компанією „International Port Services Limited” був укладений Генеральний договір № 001/РО2 про надання послуг по прийманню, транспортуванню та здачі сирої нафти на території України, згідно п.1.1 якого Виконавець надає послуги Замовнику по транспортуванню сирої нафти нафтопроводами по території України, згідно графікам, маршрутним дорученням АТ „Транснефть” та розпорядженням Замовника, а Замовник компенсує Виконавцю вартість таких послуг, в порядку встановленому законом.

Згідно п.1.2 Генерального договору замовник зобов’язався забезпечити координацію вантажопотоків по зазначеним маршрутам та підвищення продуктивності потужностей виконавця. Для цього, згідно п.1.2 Генерального договору Виконавець надав Замовнику ексклюзивне право на укладення Замовником зі своїми постачальниками ресурсів від свого імені договорів на транспортування нафти по території України.

Для виконання зазначеного Генерального договору Позивач уклав з основними крупними постачальниками Росії та Казахстану договори ( контракти, угоди) на поставку сирої нафти по території України, що дозволило ефективним чином використовувати потужності ВАТ “Укртранснафта”, і сприяло зміцненню позитивного іміджу України у якості транзитної країни сирої нафти. В числі таких основних постачальників сирої нафти, клієнтів позивача, був і АТ “КазТрансОйл”.

29 грудня 2008 р. відповідач за зустрічним позовом уклав з АТ “КазТрансОйл” договір № 74-09К на надання послуг по транспортуванню нафти по території України. На думку Компанії, уклавши цей договір ВАТ своїми діями порушив п.1.2 Генерального договору в частині умов надання ексклюзивного права Компанії, а також суттєвим чином ускладнив виконання Компанією перед ВАТ умов Генерального договору в частині забезпечення обсягів постачання сирої нафти 2008 та 2009 р.р. з приводу чого Компанією пред’явлений зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2010 р. про порушення провадження у даній справі розгляд справи призначений на 22 лютого 2010 р. та позивач був зобов’язаний надати суду зокрема, належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ, надати оригінал договору №001/Р02 від 14.09.2001р., надати оригінали додаткових угод №11 від 19.12.2007р., №15 від 15.07.2009р.

25.01.2010р. ухвалою суду прийнято зустрічний позов Компанії „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „International Port Services Limited” в Україні та об’єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом Відкритого акціонерного товариство „Укртранснафта” у даній справі.

25.01.2010р. ухвалою суду задоволено заяву Компанії „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „International Port Services Limited” в Україні про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

У засідання суду 22 лютого 2010 р. представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 25.01.2010р. про порушення провадження у справі докази суду не надали. У зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових розгляд справи був відкладений на 24 березня 2010 р. та позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов’язаний був надати суду такі докази: належним чином завірену копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; оригінал договору №001/Р02 від 14.09.2001р.; надати оригінали додаткових угод №11 від 19.12.2007р., №15 від 15.07.2009р.;надати письмово відзив на зустрічний позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами; відповідач (позивач за зустрічним позовом): надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами, надати належним чином завірену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; надати оригінал договору №001/Р02 від 14.09.2001р.; надати оригінали додаткових угод №11 від 19.12.2007р., №15 від 15.07.2009р.; надати оригінал договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року.; надати обґрунтований розрахунок суми збитків.

У засідання суду 24 березня з’явився лише представник позивача (він же відповідач за зустрічним позовом). Вимоги вказаної вище ухвали суду від 22.02.2010р. представник позивача (він же відповідач за зустрічним позовом) не виконав, надав лише копію протоколу виїмки від 10.06.2003р. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у засідання суду 24.03.2010р. не з’явився витребувані ухвалою суду від 22.02.2010р. докази не надав. У зв’язку з неявкою представника відповідача ( він же позивач за зустрічним позовом) та неподанням витребуваних доказів розгляд справи був відкладений на 21 квітня 2010 р. та позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов’язаний був надати суду такі докази: надати оригінали додаткових угод №11 від 19.12.2007р., №15 від 15.07.2009р.; надати письмово відзив на зустрічний позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами; відповідач (позивач за зустрічним позовом): надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами, надати належним чином завірену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; надати оригінал договору №001/Р02 від 14.09.2001р.; надати оригінали додаткових угод №11 від 19.12.2007р., №15 від 15.07.2009р.; надати оригінал договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року.; надати обґрунтований розрахунок суми збитків.

24.03.2010р. ухвалою суду за підписом голови господарського суду Одеської області продовжено строк розгляду справи №26/13-10-231 на один місяць до 25 квітня 2010р.

У засідання суду 21 квітня 2010 р. представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 24.03.2010р. докази суду не надали.

Проаналізувавши приведене суд прийшов до наступного висновку.

Приписами п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, згідно п.7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - „При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Виходячи зі змісту вказаного пункту ст. 81 ГПК України та приведеного роз’яснення господарський суд вважає, що у даному випадку не надання позивачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи і неявка представників обох сторін у засідання господарського суду є об’єктивною перешкодою для розгляду первісного позову та зустрічного позову по суті.

Крім того, представник позивача по зустрічному позову взагалі (тричі) не з’явився у засідання господарського суду, тобто на думку господарського суду втратив інтерес до позову.

Підсумовуючи викладене господарський суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу сторін у справі на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду, вони мають право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до відповідача Компанії "International Port Services Limited " в особі Представництва компанії "International Port Services Limited " ("Інтернешнл Порт Сервісіз Лімітед") про стягнення 106971805,78 грн. та зустрічний позов Компанії „International Port Services Limited” в особі „Представництва” „ International Port Services Limited ” до відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” про визнання недійсним договору № 74-09К від 29 грудня 2008 року укладеного між ВАТ „Укртранснафта” АТ “КазТрансОйл” на надання послуг по транспортуванню нафти по території України та стягнення збитків –залишити без розгляду.

Суддя