Ухвала суду № 10611136, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 10/16-10-443 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

про стягнення 74357,84 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Стоянов О.К. за довіреністю від 11.01.2009р. №41;

Чумак О.В. за довіреністю від 11.01.2009р. №43

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.01.2010р. господарський суд порушив провадження у справі №10/16-10-443 за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії про стягнення з ТОВ «Союз»74357,84 грн., з яких, 73107, 90 грн. –основний борг зі сплати орендної плати та витрат на утримання майна, який виник у відповідача з 01.06.2007р. по 01.05.2009р. на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна товариства від 18.06.2007р. №317-37 та 1249,94 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків сплати орендної плати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 24.02.2010р. №67 юр, яка залучена судом до справи, та аналогічну за змістом заяву від 19.03.2010р. за вх.№7007, згідно з якими, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1249,94 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 743,58 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., з посиланням при цьому на те, що основний борг в сумі 73107,90 грн. оплачений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2009р. №60 на суму 14000 грн., від 15.02.2010р. №43 на суму 35000 грн., від 17.02.2010р. №45 на суму 45420 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та являється його юридичною адресою, про що свідчить Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 01.02.2010р., повернуті до суду органами поштового зв’язку з повідомленням про те, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, а тому суд визнав за можливе розглядати справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою голови суду від 19.03.2010р. строк розгляду справи продовжений до 22.04.2010р.

Поряд з цим під час розгляду уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1249,94 грн., господарським судом встановлено, що 18.06.2007р. між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна товариства №317-37, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користуванні 2 окремі 1 поверхові будівлі, розташовані за адресою м. Одеса, вул. Рибача за №41/43 загальною площею 137,7 кв.м. для розміщення адміністративних приміщень та складу, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі майна від 106.03.2007р., який є Додатком №1 до вищевказаного договору оренди, а також зобов’язався сплачувати позивачу оренду плату, зокрема, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, та витрати на утримання майна та за комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, господарським судом встановлено, що внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати та витрат на утримання майна, у відповідача утворився борг в сумі 73107,90 грн. в т.ч. борг за 2007р. в сумі 2474,38 грн., борг за 2008 рік в сумі 5851,47 грн. та борг за січень-квітень 2009р. в сумі 42532,05 грн., який сплачений відповідачем лише під час розгляду справи у суді, що підтверджується платіжними дорученнями №43 від 15.02.2010р. та №45 від 17.02.2010р., а тому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача лише пеню в сумі 1249,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору оренди передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Між тим, розрахунок пені, який наданий позивачем до позову свідчить, що нарахування пені здійснено позивачем за жовтень 2008р. на суму боргу 10178,93 грн., за грудень 2008р. на суму боргу 10310,77 грн., за січень 2009р. на суму боргу 10469,67 грн., за лютий 2009 року на суму боргу 10591,61 грн., за березень 2009 року на суму боргу 10689,34 грн. та за квітень 2009 року на суму боргу 10750,43 грн.

Отже, розрахунок пені, який наданий позивачем до позову не відповідає ані вимогам вищевикладених законодавчих норм щодо пені, ані умовам укладеного між сторонами договору оренди щодо строків розрахунку відповідача з позивачем, а також щодо порядку нарахування пені відповідачу.

За таких обставин суд зобов’язав позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені з огляду на строки оплати орендної плати відповідачем, які встановлені умовами п.3.1. договору оренди нерухомого майна товариства №317-37 від 18.06.2007р. і вказаний розрахунок надати до суду, про що виніс відповідні ухвали від 27.01.2010р., від 12.02.2010р., від 24.02.2010р., від 19.03.2010р., від 07.04.2010р. Проте позивач без поважних причин не надав до суду обґрунтованого розрахунку пені, що унеможливлює розгляд позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, а тому позов в цій частині позовних вимог залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із врахуванням того, що сума основного боргу сплачена позивачем лише під час розгляду даної справи у суді і позивачем уточнені позовні вимоги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»у справі №10/16-10-443 залишити без розгляду.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 104, оф.4, код ЄДРПОУ 23871789, р/р 26009240431 в ВАТ «МТБ м. Іллічівськ», МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) витрати по сплаті державного мита в сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 65 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 коп.

Наказ видати.

Суддя