Ухвала суду № 106111326, 30.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 серпня 2022 року м. Київ№ 640/13575/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )доЦентральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1)провизнання протиправними та скасування рішень,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центральної виборчої комісії (відповідач 1), Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області (відповідач 2), Львівської міської ради (відповідач 3), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 №160 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад, територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» щодо призначення на неділю, 25 жовтня 2020 року, перших виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області і Львівського міського голови Львівського району Львівської області у Львівській міській територіальній громаді в частині Дублянської територіальної громади (Жовківський район) Львівської області;

визнати протиправною та скасувати постанову Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19.11.2020 №147 (із змінами внесеними постановою Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 22.11.2020 року №157) в частині, що стосується Дублянської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 29.12.2020 №6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» в частині Дублянської територіальної громади (Жовківський район).

Одночасно з позовом позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 09.11.2021 Окружним адміністративним судом міста Києві ухвалено рішення суду у справі №640/25576/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення Дублянської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові.

Крім того, 22.07.2022 позивач звернувся до державного реєстратора та отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, з якого дізнався про проведення реєстраційної дії припинення юридичної особи Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області в результаті її реорганізації.

Позивач вважає, що лише після набрання 14.02.2022 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 09.11.2021 у справі №640/25576/20 виникли необхідні та суттєві підстави для звернення до суду щодо оскарження рішень з метою належного відновлення та захисту порушених прав позивача.

Суд враховує доводи позивача, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та вважає за можливе поновити процесуальний строк.

Водночас згідно з ч.3, ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Позивачем пред`явлено вимоги, які у відповідності до статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, судом визнано їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 12, 160-164, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити сторонам, що позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідачі - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивачів - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 КАС України.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко