Ухвала суду № 106110876, 26.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження

26 серпня 2022 року м. Київ № 640/13218/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №1190 від 20.12.2019 вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 1335651971001024 від 19.11.2013 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 55 274,72 грн.; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 55 274,72 грн., з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ: 37356981), про що винести ухвалу.

Надаючи оцінку заявленій Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» заяві щодо заміни стягувача, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

В обґрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо замінити сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом, на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Що стосується посилань заявника на зміст постанов Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17, від 09.04.2020 у справі №641/5987/18 та від 27.01.2021 у справі №ЗВ/380/22/20, то наведені в зазначених постановах висновки сформовані щодо передчасності розгляду адміністративним судом заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, та без надання правової оцінки змісту норм статей 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Таким чином, за змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.