Рішення № 10611028, 26.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 4/82/10

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна

компанія –Миколаїв”,

           вул. Вокзальна, 5, ст. Кульбакіно, м. Миколаїв, 54037          

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОРДЛІ”,

                     вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Бурковська А.В. довіреність № 1204/94 від 12.04.2010р.

Від відповідача           –не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення в сумі 123 000,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 59-62), але вимог ухвал суду від 04.06.10р., 12.07.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму попередньої оплати по рахунках-фактурах в розмірі 123000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків за договором підряду № 09-04/01 від 09.04.07р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 530, 623, 837, 875, 887 ЦК України та ч.6 ст. 226, ст. 322 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

09.04.07р. сторони уклали договір підряду № 09-04/01, згідно якого відповідач повинен був виконати обробні роботи у приміщенні, що належить позивачу, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5, а позивач оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 договору № 09-04/01 від 09.04.07р., відповідач зобов’язався виконати монтажні та обробні роботи протягом 60 календарних днів з використанням матеріалів позивача, а порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 4 договору.

Відповідно до рахунку-фактури № 36 від 02.03.07р. позивач з 10.04.07р. по 30.07.07р. перерахував відповідачу 76000,00 грн., а з 04.06.07р. по 10.08.07р. ще 47000,00 грн.

Отже, загальна сума авансових платежів склала 123000,00 грн.

За змістом ст.ст. 837, 849, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.2 договору підряду, позивач повинен був підписувати акт прийомки виконаних робіт протягом 2-х робочих днів від дати отримання повідомлення відповідача про готовність об’єкту до прийомки.

Ухвалами суду від 04.06.10р. та від 12.07.10р. відповідача було зобов’язано надати докази виконання робіт, відповідач таких доказів не надав. Проте, листування між сторонами у серпні 2007 року свідчить про неналежне, несвоєчасне та неякісне виконання робіт відповідачем.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач доказів виконання належним чином зобов’язань за договором, та повернення авансових платежів суду не надав, позов не заперечив.

Ухвала суду від 12.07.10р., надіслана за юридичною адресою відповідача: вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр. 52-54), повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 59-62). Між тим, згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРДЛІ” (вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, код 31159501) на користь відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія – Миколаїв” (вул. Вокзальна, 5, ст. Кульбакіно, м. Миколаїв, код 05409128) суму 123000,00 грн. боргу, 1230,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя